Апелляционное постановление № 22-198/2018 22-5970/2017 от 19 января 2018 г. по делу № 22-198/2018

Судья Трефилов С.А. Дело № 22-198/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19.01.2018

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осужденного Андрианова В.В.

адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002, ордер № 83 от 17.01.2018,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.01.2018 апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Андрианова В.В., апелляционную жалобу адвоката О.А. в защиту интересов осужденного Андрианова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017, которым

Андрианов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 29.06.2011 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 31.01.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 13.06.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением <данные изъяты> от 16.08.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 06.12.2013 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- 13.02.2014 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 29.06.2011 к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 12.10.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.10.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 27.10.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.10.2017.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от 27.10.2016 с 11.08.2016 по 17.10.2017.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор <данные изъяты> от 12.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55350 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда - изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.07.2016 <данные изъяты> в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что на момент совершения данного преступления приговор <данные изъяты> от 27.10.2016 постановлен не был. В настоящее время он все осознал, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, был официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, ряд хронических заболеваний, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в период отбывания наказания умерла его супруга, о смерти которой он узнал в судебном заседании. Указывает на то, что им было написано извинительное письмо потерпевшему, просит принять его во внимание.

Осужденный, помимо учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, наличие матери пенсионерки, которая нуждается в его помощи.

Обращает внимание на имеющиеся у него хронические заболевания, его поведение до и после совершения преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, что свидетельствует об его исправлении.

Указывает на то, что отсутствие в судебном заседании потерпевшего, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, свидетельствует о том, что потерпевший не настаивал на назначении ему (ФИО1) сурового наказания.

Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, а также просит устранить допущенные в приговоре суда нарушения, а именно в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания; указывает на то, что в период отбывания наказания у ФИО1 умерла супруга, о смерти которой он узнал лишь в судебном заседании; полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления.

Считает, что вывод суда о том, что для исправления ФИО1 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Полагает, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании свидетельствует о том, что ему безразлично, какое наказание будет назначено ФИО1

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены по делу такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возраст осужденного, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный - наличие матери, которая является пенсионеркой и нуждается в его помощи, смерти супруги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

При этом, при назначении наказания, суд учел данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно наличие у него работы и положительных характеристик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о том, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании свидетельствует о его безразличии к назначенному наказанию осужденному, не являются основанием к изменению приговора, исходя из законности и обоснованности назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе наличие у него указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения вышеназванных положений. Доводы жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, учел все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстнации, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном назначении окончательного наказания с учетом наказания по приговору <данные изъяты> от 27.10.2016,. в связи с тем, что на момент совершения преступления, приговор не был постановлен, поскольку судом верно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное им преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом решена судьба вещественных доказательств, а именно суд посчитал необходимым куртку и банковскую карту считать переданной законному владельцу А.Р., палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре судом первой инстанции допущена явная техническая описка, поскольку согласно материалам дела потерпевшим по данному делу является Е.А., а не А.Р. и по делу не были признаны вещественными доказательства – куртка, банковская карта, палка, судьба данных вещественных доказательств не была разрешена судом в описательно- мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на возврат вещественных доказательств: куртки и банковской карты А.Р. и уничтожению палки.

Исправление явной технической описки не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того техническая описка допущена судом во вводной части приговора при указании даты вынесения постановления <данные изъяты> от 13.06.2013 о продлении испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 29.06.2011, поскольку данное постановление вынесено 13.06.2013, а не 13.06.2016

Исправление данной явной технической описки также не влияет на законность, обоснованность приговора и размер назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указание суда на возврат вещественных доказательств куртки и банковской карты А.Р. и уничтожению палки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

Считать правильным во вводной части приговора суда, что испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 29.06.2011 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года продлевался на 2 месяца постановлением <данные изъяты> от 13.06.2013, а не 13.06.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката О.А. оставить без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко