Апелляционное постановление № 22-1272/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Лапина Т.С. Дело № 22-1272/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 26 октября 2021 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, 02 марта 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

- 28 февраля 2023 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, 14 июня 2023 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытое дополнительное наказание на 19 марта 2024 года составляло 3 года 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 4 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены осужденным 04 февраля 2024 года в Балашовском районе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 53.1 и 70 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенных в п.п. 22.2-22.4, вопрос о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы отдельно по каждому совершенному преступлению не разрешал, указав об этом только после определения окончательного наказания. При этом отмечает, что в приговоре не приведено достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, не указаны конкретные обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости принятия этого решения. Кроме того, автор представления указывает, что при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2023 года суд не учел, что наказание по нему осужденному было назначено в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд по предыдущему, вступившему в законную силу приговору не усмотрел, наказание в виде лишения свободы принудительными работами не заменял, что свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания и усилить его.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Белова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что суд в приговоре подробно указал на наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, а также привел соответствующие мотивы своего решения. Кроме того указывает, что осужденный ФИО1 оформлен добровольцем с 16 апреля 2024 года для выполнения задач специальной военной операции, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и оснований для изменения наказания на более тяжкое не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений помимо полного признания им своей вины в судебном заседании по обоим эпизодам совершенных преступлений, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными по содержанию показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №1 и Свидетель №2 об обнаружении ими около 08 часов 45 минут на 14 км автодороги, расположенной на автоподъезде к с. Родничок-с. Терновка-с. Сухая Елань от автомобильной дороги Р-22 Каспий а/д М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову, автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в отношении которого от Свидетель №3 в дежурную часть МО МВД России «Балашовский» поступило обращение по факту неправомерного завладения принадлежащим ему указанным автомобилем его сыном ФИО1 Данный автомобиль двигался им навстречу с включенными фарами дальнего света, но заметив их служебную автомашину ДПС, он остановился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Когда они подошли к этой машине, ее двигатель работал, а на водительском сиденье находился парень, который делал вид, что он спит. Впоследствии он вышел из машины и назвался ФИО1, <дата> года рождения. Каких-либо документов на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством, ФИО1 им не предоставил. Он пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, что подтвердилось при проверке по базам данных ИЦ, так как ранее в марте 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что свидетельствовало о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку от ФИО1 исходил запах спиртного и он подтвердил его употребление, он был отстранен от управления транспортным средством, и впоследствии выразил отказ от предложения как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средство на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере города Балашова. От собственноручных подписей в составленных процессуальных документах ФИО1 отказался, вместе с тем, их составление происходило с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о добровольной передаче им 04 января 2024 года в управление своему сыну ФИО1 находящегося у него в собственности автомобиля марки «LADA 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, о чем он, находясь в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения забыл, а когда проснулся и обнаружил отсутствие машины, сообщил в полицию об угоне, но потом вспомнил, что сам разрешил сыну взять его машину.

Признание вины ФИО1, а также показания указанных свидетелей обвинения соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: копиями вступивших в законную силу приговоров Балашовского районного суда Саратовской области: 1) от 13 мая 2020 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 2) от 26 октября 2021 года об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц, 3) от 28 февраля 2023 года об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка проезжей части автодороги на автоподъезде к с. Родничок – с. Терновка – с. Сухая Елань от автомобильной дороги Р-22 Каспий а/д М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову 14 километр, на котором находилась автомашина «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 64 ОТ № 227705 от 04 января 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 230371, в котором 04 января 2024 года зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 января 2024 года – видеозаписи от 04 января 2024 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», копией вступившего в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 06 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В свою очередь, признание вины ФИО1 по обоим эпизодам преступлений полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 материалы дела не содержат.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является верной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1 по вмененным ему преступлениям, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом сведений о его личности, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельств.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим доводам апелляционного представления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 22.2, 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу принятое судом решение не соответствует положениям уголовного закона и указанным выше разъяснениям, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, при замене ФИО1 наказания принудительными работами суд не правильно применил нормы Общей части УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Данное нарушение закона возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение ФИО1 не ухудшается и его право на защиту не ущемляется.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 по обоим эпизодам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкциями ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2023 года.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 февраля 2023 года, по состоянию на 19 марта 2024 года составила 3 года 2 месяца 26 дней.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнить вводную часть приговора указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 2 месяца 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий