Апелляционное постановление № 22-6172/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья Сабиров Д.Р. Дело № 22-6172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 21 апреля 2011 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 10 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 (2 эпизода) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 4 октября 2023 года по отбытию наказания;

- 26 апреля 2024 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачтено отбытое по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года наказание в период с 26 апреля до 2 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Петрова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в нанесении 14 января и 24 марта 2024 года ФИО1 побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, приняв во внимание состояние ее здоровья, поскольку у нее имеется гипертоническая болезнь, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, однако продолжает принимать участие в их жизни, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку она желает принести извинения потерпевшей для заглаживания своей вины, изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, а суд не мотивировал свое решение в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиннатуллин Р.Р. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По настоящему уголовному делу осужденной ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде ограничения свободы, однако при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденную обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Поскольку назначение по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы без возложения на осужденную обязанности и установления конкретных ограничений свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО2 фактически не было назначено, нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания исключало возможность назначения его по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: