Апелляционное постановление № 1-478/2024 22-333/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-478/2024

Судья Кузьмина Н.А. Дело № 22-333/2025

№ 1-478/2024

УИД 67RS0002-01-2024-006958-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- адвоката Балашовой Е.В..

- осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката Балашовой Е.В. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании 27.12.2024 потерпевшая участия не принимала, было оглашено ее заявление, в котором указала, что претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать. Обращает внимание, что вред заглажен, принес извинения потерпевшей, которая его простила, и они примирились. Он ранее не судим, преступление совершено впервые и отнесено к категории средней тяжести. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

- потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, просит его отменить. Обращает внимание, что 27.12.2024 не присутствовала в судебном заседании, поскольку у нее болел ребенок. Похищенный велосипед возвращен на стадии следствия, претензий к ФИО1 не имеет, о чем указывала в заявлении, причиненный преступлением вред заглажен полностью. Пивоваров принес извинения, вину признал, раскаялся в содеянном, они примирились. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н., приводя мотивы несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Балашова Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон;

- прокурор Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается материалами уголовного дела (потерпевшая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход семьи 50000 рублей).

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, Пивоваров принес ей извинения, она к нему претензий не имеет.

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – позицию потерпевшей, принесение ФИО1 извинений последней.

Признание судом второй инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба не имеется, о чем судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно не применялись, поскольку, несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, как того просит потерпевшая в своем заявлении, и о чем ходатайствовала сторона защиты в жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного и безусловного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, установленных судом первой инстанции, полагает, что основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Сам по себе факт возвращения потерпевшей сотрудниками полиции похищенного велосипеда, отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, без учета вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о таком уменьшении либо утрате степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что повлекло бы безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого является собственность, а равно данные о личности осужденного, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основания к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайств защиты и потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – позицию потерпевшей, принесение ФИО1 извинений последней;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Смоленска во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая