Апелляционное постановление № 22-488/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Елдышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-488/2026
г. Астрахань
16 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Романчевой Е.О.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Б.Х.А.,

представителя потерпевшего Д.С.И., адвоката Заикиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романчевой Е.О. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию - поселение, при этом постановлено прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Б.Х.А., Д.С.И., действующего в собственных интересах и интересах малолетних детей Д.М.С. и Д,С.С., удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.Х.А., Д.С.И. в счет компенсации причиненного морального вреда по 1000000 рублей на каждого потерпевшего; в пользу малолетних Д.М.С., Д,С.С. в лице их законного представителя Д.С.И. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей на каждого ребенка.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Романчевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем марки «Опель Астра», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 января 2025 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут на участке главной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», проходящей по территории Черноярского муниципального округа Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романчева Е.О. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным при отсутствии прямых доказательств и в противоречие нормам права. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.73, 88 УПК РФ, не дана оценка логичности и последовательности показаниям свидетелей.

В обоснование приведенных доводов подробно приводит содержание показаний потерпевших и свидетелей, давая им собственную оценку, при этом считает, что фабула предъявленного обвинения противоречит показаниям потерпевшего по обстоятельствам, произошедшего ДТП, и его событий, а также механизма ДТП.

Указывает, что согласно совокупности данных, в том числе, показаний свидетелей, Д.С.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД, однако данный факт не отражен в фабуле обвинения.

Также в обвинении не указано, каким образом данные условия повлияли на возможность ФИО1 и Д.С.И. обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Само по себе столкновение с другим транспортным средством, в отрыве от конкретных обстоятельств ДТП, которые в обвинении не описаны, не свидетельствует о том, что выбранная Д.С.И. скорость движения обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за его движением, как и выбранный им способ уйти от столкновения, что исключало бы ДТП.

Кроме того, фабула обвинения не содержит сведений, в какой момент ФИО1 создал опасность для приближающего водителя Д.С.И. при нарушении им правил ПДД, в ходе приближения автомобилей, указанные в обвинительном заключении.

Полагает, что отсутствие в обвинении указания на конкретные действия, свидетельствующие о нарушении требований Правил, влечет невозможность уточнения обвинения в судебном заседании в порядке ст.246 УПК РФ без изменения объема обвинения, существенно отличающегося от предъявленного по фактическим обстоятельствам.

Просит обратить внимание, что при проведении следственного эксперимента от 31.03.2025 потерпевшему не разъяснялись его права.

Кроме того, указывает, что в основу приговора было положено экспертное заключение не соответствующее требованиям УПК РФ, поскольку эксперту не были предоставлены все объективные данные, а именно: протоколы следственных экспериментов согласно которым, расстояние до момента возникновения опасности и момента столкновения, по показаниям Д.С.И., составило 14,7 м.

Как полагает защитник, экспертом были положены в основу заключения иные сведения не соответствующие действительности и показаниям всех допрошенных лиц, с учетом противоречий в показаниях и замерах. Считает, что скорость автомобиля «Опель Астра» не могла превышать 10 км/ч, однако, в заключении эксперта, положенного в основу обвинения, указано в расчетах 15-20 км/ч, что не соответствует предъявленному обвинению и доказательствам.

Кроме того, согласно экспертному заключению, при неукоснительном соблюдении водителем Д.С.И. ПДД, возможность ДТП исключалась бы. При этом указанное экспертное заключение содержит все исходные данные, полученные уже после проведения экспертизы от 07.02.2025. Однако суд в приговоре почему-то отвергает данные доводы, указанные в заключении.

Между тем, заключение эксперта от 07.02.2025 не содержит сведений о моменте возникновения опасности.

В то же время, суд не провел анализ заключениям повторных экспертиз, при этом, принял исключительно позицию обвинения, с целью «не создавать проблем» с наличием обоюдной вины, неверно отверг заключения повторных экспертиз, которые проведены с соблюдением норм УПК РФ, и не противоречат исследованным судом доказательствам, а наоборот согласуются между собой.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нарушении Д.С.И. ПДД, а именно при отсутствии знака главная дорога и преимуществах, дорогу необходимо уступить двигающемуся справа ТС.

Заявляет о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 07.02.2025, которое было составлено на основании данных, предоставленных следователем о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля, не соответствующих сложившейся дорожной ситуации. Также не было представлено данных о расположении дорожных знаков, не установлен момент возникновения опасности.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника Романчевой Е.О., представителем потерпевшего Д.С.И. адвокатом Заикиной Л.Р., указывается на необоснованность доводов защитника Романчевой Е.О., полного и всестороннего исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного ФИО1, надлежащей оценке представленным доказательствам стороны обвинения и оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобу защитника Романчевой Е.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие обязательному установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам с приведением в приговоре исследованных в суде доказательств и надлежаще мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым положил в основу своего вывода о виновности осужденного, одни доказательства и отверг другие не соответствующие действительности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается частично признательными показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал, что 05.01.2025, управляя автомобилем «Опель Астра», г/н .. регион, принадлежащему его маме, примерно 15 часов 30 минут, выезжая из с. Старица на главную дорогу для того, чтобы совершить манёвр и повернуть в сторону с. Черный Яр, не заметил автомашину «Нива Шевроле» из-за широкой левой передней стойки своей автомашины. Также согласился с тем, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезжая на свою полосу движения, он видел движущийся ему навстречу автомобиль «Нива Шевроле» под управлением Д.С.И., который зацепил своей правой стороной его переднюю правую фару, часть бампера и правое крыло автомобиля, проехав ещё некоторое расстояние «Нива Шевроле» опрокинулась на автодороге. Далее он увидел, что на дороге лежит женщина, которой он вызвал скорую помощь, а также помогал в транспортировке потерпевших на месте ДТП.

Кроме показаний самого осужденного ФИО1, его виновность в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Д.С.И., давшего пояснения об обстоятельствах дорожного транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2025, в результате которого в больнице умерла его супруга. При этом из его пояснений следовало, что он с семьей ехали домой в сторону г. Волгоград, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с. Старица он увидел автомобиль, приближавшийся по второстепенной дороге к повороту на перекрестке, который по его мнению должен был его пропустить. Продолжая движение по своей полосе, произошел удар в переднюю часть автомобиля, на котором он ехал. Удар произошел на его полосе движения, потом темный автомобиль выдавил его автомобиль на встречную полосу, произошло опрокидывание его автомашины, через 50 метров машина встала на встречную полосу по направлению к с. Черный Яр, частично на обочине. Во время происшествия он потерял сознание, а его супругу выбросило на проезжую часть. Водитель врезавшейся в него автомашины, оказался сотрудником полиции по фамилии ФИО1 Из его же пояснений следовало, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на главную дорогу, по его ощущениям, скорость не снижал и не останавливался;

- показаниями потерпевшей Б.Х.А., согласно которым 05.01.2025 они ехали домой в с. Вязовка, на автомашине «Нива Шевроле» за рулем которой был зять Д.С.И., в машине также находилась её дочь Д.З.С., сидевшая на переднем пассажирском сидении, а сама она с двумя внуками на заднем пассажирском сидении. Все пассажиры были пристегнуты, машина двигалась со скоростью 90 км/ч. В районе с. Старица она заметила как со второстепенной дороги, на высокой скорости двигалась автомашина темного цвета, после чего данный автомобиль не останавливаясь врезался в их автомобиль, в переднюю правую часть, в районе передней правой двери, после чего автомобиль, в котором она находилась, несколько раз перевернулся, а затем его развернуло в обратную сторону, в сторону с. Черный Яр и машина встала на колеса на дороге у обочины. Когда она пришла в себя, то увидела, что находится на заднем сидении лежа. Д.С.И. находился за рулем автомобиля, дочь Д.З.С. была вся в крови и лежала посередине проезжей части, рядом была внучка С.С.И., на обочине лежал внук С.К.И. В результате данного дорожного транспортного происшествия из-за полученных травм, погибла её дочь.

О виновности ФИО1 в содеянном свидетельствуют и показания других свидетелей обвинения, в том числе, показания свидетелей Я.Д.В., П.В.В., Щ.С.С., которые непосредственно выезжали в составе следственно-оперативной группы на место дорожного транспортного происшествия для выявления и закрепления доказательств, имеющих значения для дела: осмотра места происшествия, опроса Д.С.И. и ФИО1 Каких-либо замечаний при их проведении от участвующих в них лицах не поступало, что указывает на законность приведенных первоначальных следственных действий.

Кроме того, вышеуказанные свидетели в своих показаниях пояснили о непосредственном месте ДТП, обоюдном расположении при этом автомобилей, имеющихся технических повреждений на них, о наличии количества пострадавших.

- показания свидетелей М.В.А., В.В.Н. - инспекторами ГАИ ОМВД России «Черноярский» Астраханской области данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании ввиду возникших противоречий за давностью имевших место событий из которых следует, что 05.01.2025 в 17 часов 18 минут в ДЧ ОМВД поступило сообщение от старшего УУП ОМВД России «Черноярский» ФИО1 о том, что на автодороге при выезде из с. Старица Черноярского района он, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком А .., совершил ДТП с автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком ... По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион находится на автодороге Р-22 напротив выезда из с. Старица, при этом своей передней частью на полосе движения в сторону г. Астрахани, а задней частью по направлению г. Волгоград, у автомобиля были повреждения передней части справа, а именно: переднее правое крыло, передний правый световой прибор, бампер в правой части, решетка радиатора. Большая часть осколков от поврежденных частей автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. находилась на асфальтированном покрытии рядом с местом механических повреждений на автомобиле, из чего можно сделать вывод, что после ДТП автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион движения не осуществлял. По траектории движения было видно, что автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион выезжал со встречной полосы прилегающей региональной дороги.

Автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком .. регион находился на расстоянии 47 м 30 см. от автомобиля «Опель Астра», частично на обочине и на проезжей части, на полосе движения в сторону г. Астрахани, передней частью обращенной в сторону г. Астрахани. У указанного автомобиля были повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, пороги с правой стороны, правое зеркало заднего вида, правое заднее колесо, правое заднее крыло, задний бампер с правой стороны, левое переднее крыло, левое заднее крыло, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло, крыша.

Тормозных следов автомобилей «Нива Шевроле» и «Опель Астра» на асфальтированном покрытии не имелось.

Было установлено, что водителем «Нива Шевроле» являлся Д.С.И., а водителем автомобиля «Опель Астра» являлся ..» ФИО1

По поводу произошедшего ДТП Д.С.И. пояснил, что он двигался по автодороге Р-22 в сторону г. Волгоград и заметил на своем пути автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион, который выезжал с второстепенной дороги на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновение, он повернул руль налево, выехав на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую часть его автомобиля в связи с чем, его автомобиль совершил опрокидывание.

По пояснениям ФИО1 следовало, что при выезде из с. Старица на главную дорогу, из-за передней левой боковой стойки своего автомобиля, он не заметил автомобиль Д.С.И.

Поскольку Д.С.И., пытаясь избежать столкновение автомобилей осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.1. сплошная линия) в отношении него был составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением Д.С.И. был согласен, указав, что он в ходе движения совершил маневр влево для того, чтобы избежать ДТП.

В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.4 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Д.С.И. в последующем показал, что с протоколом, составленным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не согласен, мотивируя это тем, что после того, как ФИО1 на автомобиле совершил столкновения с его автомобилем, он стал уходить от дальнейшего столкновения и вывернул руль в левую сторону, автомобиль был практически вытолкнут на полосу встречного движения. Версия Д.С.И. является состоятельной, поскольку в случае, если бы ФИО1 въехал в автомобиль Д.С.И. на полосе его движения, то большая часть осколков от автомобиля ФИО1 находились бы на полосе движения Д.С.И. (т.2 л.д.45-50).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 установлено, что после приезда на место ДТП он увидел много гражданских лиц, его лично поставили в оцепление, чтобы он обеспечивал безопасность дорожного движения со стороны г. Волгограда. Им же было выписано направление в больницу обоим участникам ДТП ФИО1 и Д.С.И., результаты на алкоголь были отрицательные. На месте ДТП он также видел транспортные средства автомобиль «Опель Астра» темного цвета, у которого была разбита передняя часть, и автомобиль «Нива Шевроле», которая была повреждена практически вся;

- показания свидетеля П.С.В. в той части, что 05.01.2025 около 18 часов 00 минут ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО1, сообщив о произошедшем ДТП с его участием и с участием автомобиля «Нива Шевроле», а также попросил вызвать скорую помощь;

- показания свидетелей К.И.В. и П.Л.А., выезжавшими 05.01.2025 по сообщению ФИО1 на место совершения ДТП для оказания пострадавшим молодой женщине, находившейся в крайне тяжелом состоянии и 2-м детям первой медицинской помощи, которых экстренно госпитализировали в Черноярскую районную больницу;

- показания свидетеля А.Р.М., прибывшего на место ДТП совместно со своим знакомым М.А.М., которому со слов Д.С.И. стало известно, что он ехал из села Черный Яр домой, и выезжавшая с второстепенной дороги автомашина не уступила ему дорогу в связи с чем, произошло ДТП. Водитель ФИО1 в свою очередь также пояснял, что при выезде из села не заметил двигавшийся автомобиль;

- показаниями свидетеля М.И.М., из которых следует, что в ходе разговора с ФИО1, последний пояснял, что не заметил автомашину из-за широкой стойки;

- показания свидетеля А.Х.Е., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в той части, что 05.01.2025 во время возвращения с работы домой, при выезде из села Старица на дорогу федерального значения увидел ДТП со столкновением двух автомашин «Нива Шевроле» и «Опель Астра». Он остановился узнать, нужна ли помощь, но увидев участкового полиции ФИО1, который был в форме, подумал, что полиция уже прибыла на место. Далее он увидел около автомашины «Нива Шевроле» детей, а на асфальте лежащую девушку, которую попросил ФИО1 вместе с ним перенести в автомашину «Нива Шевроле» на заднее сиденье с асфальта, потом перенесли детей, мальчика и девочку. На автомашине «Нива Шевроле» были видны технические повреждения: разбито лобовое стекло, которое не вылетело, помята крыша в виде «горба», разбиты боковые стекла.

Из пояснений ФИО1 Д.М.Д. следовало, что при выезде из с. Старица на автодорогу, он из-за стойки автомашины не увидел автомобиль «Нива Шевроле».

По пояснениям потерпевшего Д.С.И. следовало, что он направлялся из с. Черный Яр к себе домой. Когда проезжал с. Старица автомобиль «Опель Астра» неожиданно для него «выскочил» на главную дорогу со второстепенной дороги в результате чего произошло ДТП. На его А.Х.Е. вопрос: «Каким образом его автомобиль оказался на полосе движения в сторону в ..?», Д.С.И. ответил, что после столкновения его автомобиль несколько раз перевернулся, после чего его развернуло в сторону г. Астрахани;

- показания свидетеля М.А.М., прибывшего на место ДТП и слышавшего от ФИО1, участвовавшего в ДТП на автомашине «Опель Астра» пояснения присутствующим лицам о том, что он выезжал со стороны с. Старица со второстепенной дороги и не заметил машину «Нива Шевроле» под управлением Д.С.И. в результате чего произошло ДТП;

- показания свидетеля Д.М.Д., которому со слов А.Х.Е., стало известно, что его двоюродный брат Д.С.И. попал в аварию, просившего быстрее приехать на место ДТП, поскольку в него «въехал» сотрудник полиции. По приезду на место, пострадавших уже забрала скорая помощь, а Д.С.И. находился в автомобиле сотрудников ДПС, рядом находился ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, последний пояснил, что виноват, т.к. выехал на трассу и не увидел проезжавшую машину из-за широкой стойки, рассчитывая проехать. В ходе состоявшегося разговора с ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП он производил аудиозапись на личный телефон, которую в дальнейшем передал сотрудникам полиции, а также делал фотоснимки.

Кроме показаний, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей происшедшего, суд в основу вывода о виновности ФИО1 положил также и письменные доказательства, в том числе:

- данные протокола осмотра места происшествия от 05.01.2025, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на трассе Р-22 «Каспий» на 1113 км.+69,5 м., где произошло ДТП между автомобилем М.А.А. «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 и автомобилем М.А.А. «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком А .. регион под управлением Д.С.И.;

- данные протокола об административном правонарушении .. от 05.01.2025, в котором указано, что 05.01.2025 в 17.15 час на 1113 км+69 м 50 см. ФАД Р-22 «Каспий» ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка .. Черноярского муниципального округа Астраханской области от 05.01.2025, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка .. Черноярского муниципального округа Астраханской области от 19.02.2025, в котором указано, что 05.01.2025 в 17 часов 15 минут на 1113 км.+69 м 50 см ФАД Р-22 «Каспий» Д.С.И., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> регион осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- данные протокола осмотра места происшествия от 29.01.2025, в котором указано, что был произведен осмотр участка автодороги федерального значения Р-22 «Каспий» на 1113 км+69,5 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением Д.С.И.;

- данные протокола осмотра предметов от 26.02.2025, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с аудиозаписями разговоров, состоявшимися между Д.М.Д. и ФИО1 от 05.01.2025 на месте ДТП;

- данные протокола осмотра предметов от 10.03.2025, в котором указано об осмотре автомашины «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион с имеющимися техническими повреждениями на кузове автомобиля, характерными при совершении ДТП;

- данные протокола осмотра предметов от 10.03.2025 об осмотре автомашины марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком .. с имеющимися техническими повреждениями на кузове, после совершения ДТП;

- данные протокола следственного эксперимента от 12.03.2025, в ходе которого установлено, что расстояние от заезда передней частью автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион на полосу движения автодороги Р-22 до места столкновения составляет 5,3 м, которое ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. с первой попытки преодолел за 3,98 секунд, со второй попытки за 4,29 секунд, с третей попытки за 3,6 секунд;

- данные протокола следственного эксперимента от 31.03.2025, из которого следует, что в ходе эксперимента Д.С.И. указал расстояние 14,7 м от момента возникновения опасности для его движения, управляя автомобилем «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком .. регион до места столкновения с автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион;

- данные протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Щ.С.С. и потерпевшим Д.С.И. от 07.03.2025, из которого следует о следовании Д.С.И. по главной дороге со стороны с. Черный Яр в сторону с. Вязовка. При подъезде к перекрестку с. Старица с второстепенной дороги стал выезжать черный автомобиль на полосу движения Д.С.И., который в целях избежать столкновения принял решение о выезде на встречную полосу движения, однако не смог избежать столкновение с данным автомобилем, который ударил его автомобиль в правую заднюю часть, отчего автомашина под его управлением в результате произошедшего столкновения опрокинулась;

- заключение судебной медицинской экспертизы за .. от .. по выводам которого, следует, что при её проведении в отношении Б.Х.А. с учетом представленной медицинской документации на ее имя, установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека на грудной клетке слева, на левом плече.

Данные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194 н от 24.04.2008г., расцениваются в виде повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вред здоровью человека;

- заключение судебной медицинской экспертизы за .. от 19.03.2025 о причинах наступления 14.01.2025 в 07 часов 30 минут смерти Д.З.С. в результате полученной ею тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами грудного и поясничного отделов позвоночника, ребер, левой ключицы, кровоизлияниями в ткань органов грудной и брюшной полостей, ушибленной раной головы, кровоподтеками груди и таза, ссадинами конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга. В медицинской документации на имя Д.З.С. зарегистрированы повреждения по характеру: открытая травма головы: кровоизлияния в вещество и под мягкие оболочки лобных, височных долей головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга; линейный перелом левых теменной и височной костей; ушибленная рана теменной области слева; закрытая травма груди: кровоизлияния в средостения, в ткань корней легких, ткань верхушечного сегмента верхней доли левого легкого; поперечные переломы левых 1,2-го ребер по околопозвоночной линии, 1-6-го ребер по задней подмышечной линии; левосторонний пневмоторакс; косо-поперечный перелом левой ключицы; кровоизлияния в мягкие ткани груди; закрытая травма живота: кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, малый сальник, корень брыжейки тонкого кишечника, околопочечные клетчатки, мягкие ткани живота; закрытая травма таза: вертикальный перелом левой боковой массы крестца; поперечные переломы тела левой лобковой кости, ветви левой седалищной кости, ветвей правой лобковой кости; кровоизлияния в мягкие ткани таза; кровоподтек левой боковой поверхности таза; ссадины тыльных поверхностей правой (6) и левой (5) кистей; ссадина наружной поверхности левого коленного сустава, которые являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, вероятно, почти одномоментно, до поступления Д.З.С. в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Перечисленные повреждения образовались действиями тупого предмета (предметов) обладающего большой массой и выступающими элементами, вероятно, при ударе Д.З.С. о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП, по их совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3., п.13. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением автотехнической экспертизы за .. от 07.02.2025, по выводам которой следует, что действия водителя «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***> регион не соответствовали требованиям п.8.1 «Правил дорожного движения РФ», поскольку в данной ситуации водитель «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .. регион выполнил маневр как средство реакции на опасность, с выездом на встречную полосу движения, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП, так как при сохранении прямолинейного движения и при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения РФ», в том числе и при своевременном применении экстренного торможения водитель «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .. регион не мог остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водителем автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком .. регион, позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .. регион, и тем самым обеспечить предотвращение ДТП, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт М.А.А. поддержал данное заключение, указав, что данных, которые представил следователь, было достаточно для производства экспертизы в связи с чем, в запросе дополнительных материалов необходимости не было. При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что именно действия водителя автомашины «Опель Астра» ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, так как он, выезжая с второстепенной дороги на федеральную трассу не оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости автомобиля или его остановки, продолжил движение в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «Нива Шевроле», которая в последующем перевернулась. Водитель автомашины «Нива Шевроле» пытаясь избежать столкновения, также нарушил п. 8.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того водитель автомашины «Нива Шевроле» в данной ситуации не смог бы предотвратить ДТП из-за небольшого расстояния автомобилей перед аварией.

Как подтверждают материалы дела, содержание приговора при исследовании указанной экспертизы, выводы которой положены в основу доказанности вины ФИО1, судом дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе, относительно обстоятельств произошедшего в связи с нарушением ФИО1 п.п.13.9 и 2.4 ПДД и отсутствия технической возможности у водителя Д.С.И. при этом избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшей Д.З.С. были получены телесные повреждения не совместимые с жизнью, приведшие к смерти последней.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы проведенной экспертизы не содержат в себе существенных противоречий.

Согласно материалам дела, данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием материалов дела, необходимых для производства экспертизы. Каких-либо сомнений обоснованность выводов проведенной экспертизы не вызывает.

Данное заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оно содержат подробное описание исследования, проведенного с применением действующих методик, и согласуется с совокупностью других доказательств, полученных по делу в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, дав соответствующую оценку по каждому из приведенных в нем выводов.

При этом суд обоснованно признал, что эксперт М.А.А. с учетом полученного образования и профессиональных навыков, обладает достаточными специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие данного лица в качестве эксперта, материалами дела не установлено и стороной защиты таких сведений не приведено.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на всесторонне исследованных доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей и заключения экспертиз в совокупности с иными материалами дела, а потому оснований для их переоценки не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом основанием для отмены судебного решения не является.

Судом обоснованно установлена причинная связь между допущенными нарушениями ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Д.З.С. Объективного вменения, т.е. привлечения к уголовной ответственности при отсутствии вины ФИО1, судом не допущено.

В приговоре указано, в чем состояло допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, приведены установленные судом фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими вышеуказанными последствиями.

Также, вопреки доводам жалобы защитника о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил с учетом выводов автотехнической экспертизы, правильно признав, что действия водителя Д.С.И., связанные с нарушением им п.8.1 ПДД, относительно выезда на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, никак не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате этого последствиями в виде смерти потерпевшей Д.З.С.

При решении вопроса о виновности ФИО1 суд правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 и п.7 Постановления Пленума от .. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; пунктом 1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требованиями дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличиитаблички 8.13- по главной, а также дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ со стороны сплошной линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Что касается доводов жалобы об обвинительном уклоне, проявленном судом при рассмотрении дела, то они признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, судебное следствие проведено судом с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Само уголовное дело рассмотрено по существу объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевших, свидетелей, представление доказательств, с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ, не нарушена.

Как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать потерпевшим и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, по проверке и исследованию представляемых доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений и убедительной мотивацией, основанных на требованиях закона. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не служит основанием для признания постановленного судом приговора незаконным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.С.И., в результате чего гр. Д.З.С. погибла.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признал: вызов на место ДТП скорой медицинской помощи, оказание им помощи в госпитализации потерпевших, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, принесение извинений потерпевшим, частичное признание своей вины.

Также суд принимал во внимание и учитывал при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер назначенного наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание должным образом соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1 в связи с чем, оно является справедливым и дальнейшему смягчению не подлежит.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

При разрешении исковых требований потерпевших Д.С.И., Б.Х.А., несовершеннолетних детей Д.М.С. и Д,С.С. в лице их законного представителя Д.С.И. о взыскании компенсации причиненного им морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, степень физических и наравственных страданий истцов, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность постановленного по делу пригвоора либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романчевой Е.О. – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов