Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017 ~ М-2894/2017 М-2894/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Дело №2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1

Секретаря Шейховой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО3 к ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» об обязании изменить формулировку причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (далее ООО «Судебный эксперт») и уточнив требования (л.д.№ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), просит считать увольнение по <адрес> РФ незаконным; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения на дату, предшествующую дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В обоснование требований истец указала, что работала в ООО «Судебный эксперт» в должности специалиста информационно-договорного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года в письменном виде о расторжении трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительной оценки результатов испытания, устно была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. это последний рабочий день. Указанное увольнение истец считает неправомерным, так как в процессе работы к ней не применялись дисциплинарные и иные взыскания, не составлялись жалобы, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, количество замечаний к работе было минимальным, что и вызвало обращение в суд.

Истец ФИО20 ФИО5. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ей были выплачен денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. По работе имела меньшее количество замечаний, а на момент увольнения ребенку не было трех лет.

Представитель ответчика ООО «Судебный эксперт» ФИО19 ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменном возражении (л.д.№

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу в должности специалиста информационно-договорного отдела с окладом в № рублей и надбавкой № рублей с испытательным сроком №). Заместителем директора по общим вопросам ООО «Судебный эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года составлена докладная записка на имя генерального директора о выявлении в работе ФИО20 ФИО7 нарушений, что является основанием для увольнения (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 ФИО10 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительной оценки испытаний. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО20 ФИО9. прекращен, ФИО20 ФИО8. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.71 ТК РФ.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО20 ФИО11 родился ребенок – ФИО20 ФИО12 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№ которой на дату увольнения было № месяцев.

Таким образом, увольнение Капустной ФИО13 является незаконным и нарушающим ст. 261 ТК РФ, в связи с чем, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению.

Между ФИО20 ФИО14 и АО «Славтранс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор №). Следовательно, спорный период по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, ответчиком был представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ г. средней заработной платы, с которым согласилась и истец в судебном заседании, который суд находит верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере № рублей. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации я учетом степени нравственных страданий истца подлежит взысканию в размере № руб. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО20 ФИО15 к ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» об обязании изменить формулировку причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Считать увольнение ФИО20 ФИО16 по ч.1 ст.71 ТК РФ ответчиком ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» незаконным.

Обязать ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника – п.<адрес> РФ.

Обязать ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» изменить дату увольнения на дату, предшествующую дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № между ФИО20 ФИО17. и АО «Славтранск-Сервис», а именно на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО18 Шибаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>