Приговор № 1-65/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017 (16470827)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Поздериной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> судимой:

29 мая 2009 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Юргинского городского суда от 03.07.2013 г. освобождена УДО на 10 месяцев 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> ФИО1 в 03 часа 00 минут пришла к дому №........ по <.....> д. <.....>, где на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, с применением огня, в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, прошла на кухню дома, где положила найденные на кухне дома старые вещи на пол, после чего вышла на веранду дома, где положила старые вещи на пол и имеющимися при ней спичками подожгла газету, которую положила под вещи, в результате распространения огня от вещей на веранде дома к кухне, полностью уничтожила конструкцию дома с пристроенным к нему верандой, то есть привела их в полную непригодность для использования по целевому назначению. Таким образом, был полностью уничтожен дом и веранда на восстановление которых необходима общая сумма 472739 рублей. Кроме того, в результате распространения огня уничтожила, то есть привела в полную непригодность для использования по целевому назначению: кровать стоимостью 500 рублей, тумбочку, стоимостью 500 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, стол - тумбу, стоимостью 500 рублей, сервант, стоимостью 500 рублей, лавку, стоимостью 100 рублей, диван - кровать, стоимостью 2000 рублей, кресло автомобильное трехместное стоимостью 15000 рублей, комплект из одноместного и двухместного автомобильного кресла, стоимостью 15000 рублей, кресло автомобильное трехместное стоимостью 15000 рублей, комплект из одноместного и двухместного автомобильного кресла, стоимостью 15000 рублей, обеденный стол, стоимостью 500 рублей, шкаф, стоимостью 500 рублей, кровать металлическая стоимостью 400 рублей, шкаф трехдверный, стоимостью 500 рублей, ходунки детские, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые не подлежат восстановлению путем ремонта или реставрации и полностью выведены из хозяйственного оборота.

Таким образом, ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 542739 рублей.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимой доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ – то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте том 1 л.д.87-92) суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующейся <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что ее исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимой судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей действиями подсудимой материального ущерба от преступления в заявленного в гражданском иске в сумме 542 739 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск к подсудимой, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимой и удовлетворяет в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявленный гражданский иск в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ее не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 542 739 (пятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: копия паспорта, технический паспорт на дом, свидетельство о регистрации права, смета - приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева