Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№ 10 –6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 25 ноября 2013 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 августа 2010 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, по настоящему приговору и приговору от 16 февраля 2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08 ноября 2011 года по постановлению Белорецкого городского суда РБ от 24 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

3) приговором Белорецкого городского суда РБ от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных изменений, по п.«г» ч..2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2014 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 декабря 2014 года, условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ от 06 ноября 2015 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 117 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

5) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 декабря 2015 года по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г.Белорецк РБ от 06 ноября 2015 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2016 года условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней; постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 декабря 2016 года, наказание по настоящему приговору снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, считать условно-досрочно освобожденным на 7 месяцев 29 дней;

6) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 января 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 декабря 2015 года к 9 месяцам лишения свободы; освобождён 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Набиуллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Баландина Д.В. возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 12 августа 2017 года в г.Белорецке при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что мировой судья при назначении размера наказания не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его дочери, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел в качестве данных о его личности положительные характеристики с места жительства и с места работы, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, беременность его супруги. Указывает, что при наличии достаточного количества смягчающих обстоятельств, мировой судья назначил наказание не применив ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что вышеуказанные обстоятельства служат основанием для применения ст.64 УК РФ. Кроме того считает, что мировой судья не обоснованно до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу отменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал в отношении меру пресечения в виде заключения под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение судом проведено в соответствии с установленной законом процедуры.

Обстоятельства совершения ФИО1, преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательств, имеющихся в уголовном деле, полученными в процессе предварительного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимого и свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1, в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а аткже показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве данных о личности, суд первой инстанции учел сведения о том, что ФИО1 на учёте в Белорецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также у психиатра и нарколога не состоит, участковым- уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его дочери.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему размера и вида наказания не учел иные смягчающие его вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлен рецидив преступлений.

С учетом совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ мировой судья принял обоснованное решение, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

С учетом совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств мировой судья принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания с учетом требований о рецидиве, предусмотренных правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд первой инстанции верно определил размер наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы не может быть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что его супруга в настоящее время беременна – материалами дела не подтвержден.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 является мужчиной, осужденным к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступления, который ранее отбывал лишение свободы.

Также суд правомерно изменил ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в ходе рассмотрения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, и поэтому является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ

Судья Р.Р. Сафин