Апелляционное постановление № 22-782/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020




Дело № 22-782
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Киров 19 мая 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Саляхова Р.Г. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года, которым

Саляхов Р.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30.10.2007 (с учетом постановления суда от 24.05.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.08.2014 на 1 год 9 месяцев 1 день;

- 04.05.2016 по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

- 07.08.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2019 по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнение защитника-адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:


Саляхов Р.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение 23.12.2019 мелкого хищения имущества АО «Тандер».

Преступление совершено в г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Саляхов Р.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит учесть совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Калинина О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Саляхова в совершении преступления подтверждается, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Л., директора магазина «Магнит» АО «Тандер», об обстоятельствах тайного хищения Саляховым 23.12.2019 из магазина имущества на общую сумму 1566 рублей 56 коп.; показаниями свидетеля Б. о нахождении 23.12.2019 в магазине «Магнит», где Саляхов взял две бутылки виски и упаковку мяса; показаниями свидетеля Г. о выходе 23.12.2019 Саляхова из магазина с двумя бутылками виски и упаковкой с мясом; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 04.12.2019 о признании Саляхова Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 17.12.2019), а также другими доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саляхова в совершении инкриминируемого ему преступления, дал правильную правовую оценку его действиям.

При назначении наказания Саляхову Р.Г. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:


Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года в отношении Саляхова Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:



Суд:

Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ