Решение № 12-307/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-307/2021

Мировой судья Ромашевский А.И.. № 12-307/2021

61MS0203-01-2021-000812-83


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 07.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Кобзева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 03.03.2021г. в 03:45 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования № от 03.03.2021г.), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2021г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.03.2021г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.03.2021г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 03.03.2021г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03.03.2021г.; актом медицинского освидетельствования от 03.03.2021г. №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными материалами дела.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на нарушение интервала между первым и вторым исследованием нахожу несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №39 от 03.03.2021г. первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя проводилось прибором <данные изъяты> в 05 ч. 01 мин. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л. Второе исследование проводилось в 05 ч. 15 мин., содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л., сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется (л.д. 8). Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н.

При этом несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Таким образом, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не усматривается.

Вопреки позиции заявителя составленные процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении 61 АГ 830921 от 03.03.2021г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 482317 от 03.03.2021г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 208632 от 03.03.2021г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 647406 от 03.03.2021г.; протокол о задержании транспортного средства 61 ПЗ 051632 от 03.03.2021г. соответствуют требованиям закона и обоснованно приняты за основу постановления мирового судьи. Неверное указание государственного регистрационного номера автомобиля, которым управлял ФИО1, не ставит под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не получил копию протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 830921 от 03.03.2021г., в котором в графе «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 10).

Доводы заявителя о несоответствии времени задержания автомобиля, указанного в протоколе и в акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.04.2021г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина