Апелляционное постановление № 22К-879/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25

Судья Ульянова О.А.

№ 22К-879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевцовой И.Н.в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, лиц на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес> В, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года СО ОМВД России по Хорольскому округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

31 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в соответствии со ст.91-92 УК РФ ФИО1 и 01 ноября 2024 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края он заключен под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2025 года.

05 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, однако будучи допрошенным 18 ноября 2024 года он дал признательные показания по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отмечает, что состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что поскольку основания содержания обвиняемого под стражей не отпали и не утратили своего правового значения, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит продлению. Полагает, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с решением суда, указала, что подзащитный характеризуется удовлетворительно, награжден медалью за миротворческую миссию в Сирии и Карабахе. Обращает внимание, что подзащитный по состоянию здоровья не может передвигаться и стоять без опоры, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности обвиняемого. Отмечает, что избрание самой строгой меры пресечения является излишне суровым и не соответствует установленным в суде смягчающим обстоятельствам, личности ФИО1, состоянию его здоровья, отсутствия судимости. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, что подтверждает возможность нахождения обвиняемого на домашнем аресте. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступлений, как и подтверждена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет ослабленное состояние здоровья, по месту регистрации не проживает. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с изоляций от общества, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период рассмотрения уголовного дела, поскольку оказавшись на свободе, ФИО1, зная о предъявленном обвинении, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, с учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворительная характеристика ФИО1 и его проблемы со здоровьем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Само по себе наличие указанных обстоятельств не является безусловными основаниями для отмены судебного постановления.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в обжалуемом постановлении анализа конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу путем сокрытия от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно привел сведения, на основании которых сделал вывод о возможности сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, а именно факт непроживания ФИО1 по месту регистрации и проживания в жилом помещении, принадлежащем родственникам. Данное обстоятельство, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, даёт суду первой инстанции обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, ФИО1 может предпринять попытку скрыться от следствия, что воспрепятствует всестороннему и объективному расследованию дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест по месту постоянного проживания, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не исключит возможности совершения действий, отражённых в ст. 97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк