Апелляционное постановление № 22К-951/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25

Судья Маркелов М.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Клюевой Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не трудоустроенного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МВД России «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день с участником защитника допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровский районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно и последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии признал частично.

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайство адвоката Клюевой Л.С. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения– отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Клюева Л.С. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указала, что обжалуемое постановление суда необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование защитник, ссылаясь на ст. 108, 109 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо пройти лечение, оформить наследство после смерти матери. Считает, что он желает работать и возмещать причиненный ущерб.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неснятые и не погашенные судимости, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, с учётом необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, мотивированная следователем.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова