Апелляционное постановление № 22-713/2025 22К-713/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25

Судья первой инстанции: Мильчакова Г.И.

(дело: 3/2-465/2024) Дело: № 22-713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Вдовина В.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2025 года, которым

ФИО11, 14..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 т его защитника адвоката Вдовина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, что срок истекает 13.01.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо допросить ряд свидетелей, осмотреть диск с участием обвиняемых, истребовать заключение экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ в полном объеме, провести очные ставки, провести проверку показаний на месте, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Официально не трудоустроен. Не имеет постоянного легального источника дохода, прочных устойчивых связей на территории <адрес>. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, зная, где проживает потерпевший и свидетель, чем создать препятствия для установления истины по делу.

Постановлением от 09.01.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Вдовин В.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, просил избрать более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

13.09.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

17.12.2024 года срок предварительного расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13.03.2025 года,

13.09.2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

15.09.2024 года Уссурийским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.11.2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз

09.01.2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.03.2025 года,

21.09.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, не судим.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Он не имеет постоянных легальных источников дохода, устойчивых социальных связей. По месту регистрации не проживает. Согласно информации военного комиссариата <адрес> является гражданином, уклоняющимся от воинской обязанности.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сведения о том, что потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, не возражает на избрание ему более мягкой меры пресечения - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, и признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, находящегося на завершающей стадии суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что предварительное расследование ведется не эффективно голословны и ничем не подтверждены.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, на момент заявленного ходатайства, о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Вместе с тем, представленная в апелляционной инстанции копия свидетельства о государственной регистрации права не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО8 Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости. Является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей, при том, что по правовому положению обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Доводы об оказании следователем давления на потерпевшего, об удержании его в целях препятствования участия в суде апелляционной инстанции оценке не подлежат, так как действия следователя обжалуются в ином порядке.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного выше, усматривается, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2025 года о продлении ФИО12 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.