Апелляционное постановление № 22-601/2025 22К-601/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-1/25

Судья: Шмаков Д.В. дело № 22-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» января 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при помощнике судьи Дылейко Н.П.,

с участием прокурора Рымар Д.С.

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курган А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на № месяц № сутки, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда Приморского края по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на № месяц № сутки, а всего до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда Приморского края указанное ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на № месяц № сутки, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от предварительного следствия суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен.

Так же следователем не представлено доказательств, что ФИО1 когда-либо нарушал какую либо меру пресечения, оказывал давление на кого-либо из свидетелей или потерпевшего.

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, так же не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, ничем не подтверждены и носят субъективный характер.

Кроме этого судом не исследованы значимые данные о личности ФИО1, а именно имеет ли он семью и иждивенцев, загранпаспорт, иностранное гражданство и родственников за границей. Так же судом не исследованы иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Чебунина Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде.

Прокурор Рымар Д.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, который не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его семейном положении и наличии иждивенцев.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности.

Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на нарушал какую-либо меру пресечения не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, указанное основание следователем в своём ходатайстве не заявлялось, как и в судебном заседании не устанавливалось.

Следовательно, указание о возможности продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из постановления.

Также суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указал, что срок продлевается на 01 месяц, 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при продлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 02 месяца 29 суток.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Считать срок содержания ФИО1 продлённым на № месяц, № сутки, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 16.01.2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский