Приговор № 1-398/2018 1-47/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-398/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего-судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Стрельникова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тамазовой С.М.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Кинжаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 09.09.2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2010 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 09.09.2010 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.02.2012 года наказание снижено до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, освободившегося 06.12.2013 года по отбытию наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 22.03.2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.02.2017 года по отбытию наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.11.2018 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 (один) год,

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 05.02.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой

приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.04.2016 года по ч.1 ст.234, ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии сч.2 ст.69 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ и штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 22.07.2016 года отбыла наказание в виде обязательных работ, 29.11.2017 года оплатила штраф в полном объеме,

по настоящему уголовному делу под стражей содержащейся с 05.02.2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись тайно похитили имущество принадлежащее Гулзаман Насибулле, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18.07.2018 года примерно в 15 часов 30 минут, находилась с ФИО1 у входа в магазин «Пять цен» по продаже различных товаров, расположенный по адресу: КЧР, <...> когда у неё, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно бытовой техники из указанного магазина, с целью дальнейшей перепродажи и получения денежных средств. С целью облегчения совершения задуманного ФИО3 предложила ФИО1 совершить хищение бытовой техники принадлежащей ФИО12 и вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бытовой техники из магазина «Пять цен», принадлежащего ФИО12, распределив между собой свои роли при совершении преступления согласно которым ФИО2 должна была взять с полок торгового стеллажа бытовую технику, спрягав её в свою женскую джинсовую сумку и выйти из торгового зала, а ФИО1 в это время должен был отвлекать внимание работника магазина, находившегося при входе в магазин разговорами, для исключения возможности изобличения ФИО2 и ее беспрепятственного выхода из торгового зала магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО12, ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 36 минут зашли в торговый зал магазина «Пять цен». ФИО1 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к работнику магазина Алокозай Хайятулле, находившемуся у входа в магазин и начал его отвлекать разговорами, а ФИО2 в это время выполняя отведенную ей роль при совершении преступления, подошла к торговому стеллажу и увидев находившиеся там на нижней полке утюги, решила похитить их. После чего, ФИО2 осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в этот же день, в 15 часов 37 минут взяв с нижней полки торгового стеллажа утюг фирмы «Polaris» модели РГ-558 мощностью 2 000 Вт. стоимостью 950 рублей и утюг фирмы «DSP» модели KD 1038 мощностью 2 200 Вт. стоимостью 950 рублей, спрятала их в свою женскую джинсовую сумку синего цвета и направилась к выходу из магазина. ФИО1 заметив, что ФИО2 направляется к выходу из магазина и поняв, что последняя похитила утюги, перестав отвлекать указанного работника магазина, также направился к выходу из магазина. После чего, они вдвоем в 15 часов 38 минут покинули указанный магазин, причинив своими действиями ФИО12 имущественный ущерб в размере 1 900 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительно следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержав свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых просили суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО12, при рассмотрении уголовного дела, в зал судебного заседания не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной суд квалифицирует её действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, при этом учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для них недостаточным.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судимый, совершил преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления небольшой тяжести и тяжкой категории (т.1 л.д.179, 180-181, 183, 184-187, 189-190, 192-194, 196-201, 209, 211, 213-215, 216-218, 219-222, 223-225, 226-228), на момент вынесения настоящего приговора отбывает условное осуждение за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.174), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (т.1 л.д.39-41, 148-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, признание им своей вина, раскаяние в содеянном, то, что он ранее, до задержания, занимался трудовой деятельностью, его семейное положение, в частности то, что он женат, проживает вместе с матерью и супругой, находящейся в состоянии беременности, и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 совершил преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления небольшой тяжести и тяжкой категории.

Таким образом, учитывая при этом, что по данному уголовному делу ФИО1 совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в свою очередь признается судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также роль ФИО1 в совершении преступления, который отвлекал работника магазина, что позволило ФИО2 совершить кражу, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести и тяжкой категории, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого ФИО1, а также о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, учитывая при этом наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает, что при назначении ему более мягкого вида наказания цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, учитывая его семейное положения, в частности то, <данные изъяты>, проживает вместе с супругой и престарелой матерью и является единственным кормильцем в семье, учитывая его поведение после совершения преступления, выраженное в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учётом того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время суд, учитывая что ФИО1 будучи судимым, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.11.2018 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год. При этом преступление за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу было совершено им 18.07.2018 года, т.е. до условного осуждения по приговору от 19.11.2018 года.

При таких обстоятельствах правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут и приговоры по каждому из указанных уголовных дел подлежат самостоятельному исполнению.

Приходя к указанному выводу судом учитывается позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее судимая, совершила преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести (т.1 л.д.159, 160, 162-164, 166, 168), имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.«в», «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается <данные изъяты> подсудимой ФИО2, наличие у неё двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО2 на момент совершения преступления имела судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Так ФИО2 осуждена приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.04.2016 года по ч.1 ст.234, ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии сч.2 ст.69 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ и штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, 22.07.2016 года отбыла наказание в виде обязательных работ, 29.11.2017 года оплатила штраф в полном объеме.

Вместе с тем преступления, предусмотренные ч.1 ст.234 и ч.1 ст.174.1 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, а судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая также, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а также активную роль ФИО2 в совершении преступления, которая была инициатором совершения кражи и которая привлекла к совершению преступления ФИО1, и, что на момент совершения преступления ФИО2 имела непогашенную судимость за ранее совершенные преступления небольшой тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и подсудимой ФИО2, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и считает, что при назначении ей более мягкого вида наказания цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимой, имеющей двоих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, имеющей проблемы со здоровьем, учитывая её поведение после совершения преступления, выраженное в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания в отношении подсудимой ФИО2 судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время суд, учитывая что ФИО2 будучи судимой, вновь совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Адвокатами Тамазовой С.М. и Кинжаевой Р.В. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявления о выплате им вознаграждений по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей – это сумма, которая подлежит выплате адвокату Тамазовой С.М., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Кинжаевой Р.В., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в качестве защитника подсудимой ФИО2 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, а 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, сумма, которая выплачена адвокатам Тамазовой С.М. (2 750 рублей) и Кинжаевой Р.В. (3 300 рублей), участвовавшим на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- женскую джинсовую сумку синего цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.Черкесску вернуть по принадлежности осужденной ФИО2;

- утюги «Polaris» Type: PL-558 и «DSP Stream iron» KD 1038, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО12 оставить по принадлежности;

- компакт-диск «TDK DVD-R Recordable 16x 120 min 4.7 Gb» серого цвета с идентификационным номером 66 07 2 58 Е 03:14, с содержащейся на нём видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 18.07.2018 года, установленной в торговом зале магазина «5 цен» по адресу: <...> хранящийся при уголовном деле хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 13 650 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.