Апелляционное определение № 33-3222/2026 33-36873/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-3222/26

По первой инстанции № 2-1587/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

с участием прокурора Артюховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, задержку выплаты командировочных, моральный вред с апелляционными жалобами истца с дополнениями на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2025 г. и дополнительное решение от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб истца с дополнениями, заключение участвующего в деле прокурора Артюховой А.Ю. в поддержку состоявшегося решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент городского хозяйства) о защите трудовых прав и просила восстановить ее на работе в департаменте городского хозяйства на должность начальника отдела экономического планирования и решение в этой части обратить к немедленному исполнению; выплатить компенсацию за каждый день незаконного увольнения и вынужденного прогула; выплатить компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в сумме 1 137 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить все судебные издержки, включающие услуги нотариуса и адвоката в общей сумме 41 250 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что замещала должность начальника отдела бухгалтерского учета и экономического планирования в департаменте городского хозяйства с .......... по .......... в соответствии с приказом от .......... ........-л. Постановлением от .......... ........-ок ее должность переименована на «начальника отдела экономического планирования».

После телефонного разговора с ИО директора департамента городского хозяйства ФИО2, его угроз, что ей грозит уголовное наказание, .........., находясь в эмоциональном стрессе, она написала заявление об увольнении по собственному желанию .......... и отправила через мессенджер скан-копию заявления в адрес последнего. Приказом ФИО2 от .......... ........-л она была уволена по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В 18:00 .......... в отделе кадров департамента городского хозяйства ей были переданы трудовая книжка и полагающиеся справки при увольнении, а также на был произведен расчет на сберсчет.

.......... она передумала увольняться и подала заявление о восстановлении ее в прежней должности, но его не удовлетворили, причинив моральный вред, что повлекло обращение в суд и дополнительные расходы за юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения работника и соответственно нарушения прав истца.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2025 г. в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения и дополнении к жалобе истец просила решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске. Полагает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела и не дал оценки представленным истцом доказательствам нарушений трудовых прав. Просила исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционных жалоб истца, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Артюховой А.Ю., полагает его не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела истец работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета и экономического планирования в департаменте городского хозяйства на основании трудового договора ........ от .......... и приказов ........-л от ..........., ........-л от ..........

.......... ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию указав дату ..........

Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи на основании письменного заявления ФИО1 был изготовлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от .......... ........-л за подписью исполняющего обязанности директора департамента ФИО2

В тот же день ФИО1 ознакомлена с приказом ........-л под роспись, замечаний к данному приказу никаких не имела (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что подпись на приказе от .......... ........-л о прекращении (расторжении) трудового договора, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» принадлежит ей, но заявление на увольнении по собственному желанию написано ею в эмоциональном стрессе, под давлением и угрозах исполняющего обязанности директора департамента ФИО2 о неизбежности уголовного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что заявление об увольнении с указанием даты увольнения истцом подано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении и получением кадровых документов истец каких – либо претензий и требований не заявляла. Допрошенный ИО директора департамента городского хозяйства ФИО2 в свидетельских показаниях отрицал понуждение ФИО1 к увольнению по собственному желанию. Представленный суду истцом скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» подтверждает добровольное намерение истца обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 71). Таким образом, истец реализовал право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку доказательства психологического воздействия на истца с целью принуждения его к увольнению, отсутствия свободного волеизъявления, суду не представлены, а отзыв заявления работником возможен до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ), а в данном случае трудовые отношения сторон прекращены .........., то есть до даты направления заявления об отзыве, в связи с чем трудовых прав истца при увольнении не нарушенными.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая ст. 14 ТК РФ).

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных положений, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом надлежащим образом работодателю не подавалось, поэтому действия истца не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для продолжения с ним трудовых отношений.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче истцом заявления о продолжении трудовой деятельности у данного работодателя в адрес ИО директора департамента городского хозяйства ФИО2 или в кадровую службу ответчика в последний рабочий день .......... у истца не имелось.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в выплате компенсации за задержку на 1 месяц командировочной выплаты при увольнении, были предметом исследования районным судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку истец по согласованию с работодателем была уволена в день подачи заявления, а незапланированными командировочные расходы на истца отсутствовали в бюджете 2024 г., о чем безусловно знала ФИО1 как начальник отдела экономического планирования и не имела претензий к работодателю, получая полный расчёта при увольнении за исключением командировочных выплат, за выплатой компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в сумме 1 137 рублей 38 копеек не обращалась.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы апеллянта носят формальный характер, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2025 г. и дополнительное решение от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.