Решение № 12-82/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 14 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Лыщенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 13 марта 2018 года, которым

Лыщенко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, женатый, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Лыщенко, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку после составления данного процессуального документа в его содержание инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные дополнения в одностороннем порядке, а именно в части времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Лыщенко жалобу поддержал. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор ГИБДД не дал ему возможности пригласить защитника, не выпускал из автомобиля. В выданной ему копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, поэтому утверждает, что в протокол инспектором время совершения административного правонарушения было вписано позже, в его отсутствие, в связи с чем данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. Ранее об этом он не заявлял, так как не читал протокол. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы подписал, указав, что согласен с вмененным административным правонарушением, хотя на самом деле не был с ним согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Защитник Бондарев А.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями по делу, выразившимися в несоответствии времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и записи видеорегистратора; внесением в одностороннем порядке дополнения в протокол. Кроме того, понятые были приглашены после фактического отстранения Лыщенко от управления транспортным средством.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина Лыщенко в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, а также объяснениями свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5, опрошенных в судебном заседании первой инстанции и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 20 января 2018 года следует, что 20 января 2018 года в 02 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ Лыщенко были разъяснены, что удостоверено собственноручной записью «права ясны, ходатайств нет» и его подписью в протоколе.

В расписке Лыщенко о разъяснении прав на отдельном листе имеется запись «адвокат мне не нужен». Его доводам о нарушении права на защиту была дана оценка в суде первой инстанции, с учётом объяснений понятых и инспекторов ГИБДД, а также записи видеорегистратора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Бондарева А.В. просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что Лыщенко инспектором ФИО6 предоставлялось время, чтобы пригласить защитника; Лыщенко производил звонки по своему мобильному телефону в течение нескольких минут, после чего пояснил инспектору, что не смог дозвониться.

Действующее административное законодательство не предусматривает случаев обязательного участия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях и его назначения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении.

По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должно быть приглашено им для осуществления защиты при рассмотрении дела, они допускаются к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Мировой судья также предоставил Лыщенко достаточно возможностей для осуществления своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве защитника в суде первой инстанции был допущен Бондарев А.В., которому до рассмотрения дела по его ходатайству были предоставлены материалы дела для ознакомления. Поэтому доводы заявителя о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Утверждение заявителя о внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении неоговоренных дополнений в части времени совершения административного правонарушения, по мнению суда, является неубедительным.

Каких-либо конкретных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Опрошенный в апелляционной инстанции инспектор ФИО7, составлявший протокол, пояснил, что протокол в полном объёме составлялся при правонарушителе, что подтверждается записью видеорегистратора. Никаких дописок в протокол он не производил. То, что в копии протокола, выданной Лыщенко, не просматривается время совершения административного правонарушения, обусловлено особенностями её изготовления (написание от руки под копирку), и, по мнению апелляционной инстанции, не может повлечь недействительности самого процессуального документа. О наличии замечаний к протоколу Лыщенко не заявлял, был согласен с вмененным правонарушением и протоколом. Записью видеорегистратора подтверждается, что какого-либо воздействия на Лыщенко при составлении протокола со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Поэтому у суда есть все основания считать, что Лыщенко делал записи в протоколе в том объеме и того содержания, в котором считал необходимым на момент составления процессуального документа.

Несоответствие между временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе – 2 часа 30 минут 20 января 2018 года и временем остановки транспортного средства под управлением Лыщенко и помещения Лыщенко в патрульный автомобиль на записи видеорегистратора – 2 часа 35 минут 20 января 2018 года, суд считает незначительным и не влекущим никаких юридически значимых последствий по делу.

Хронологическая последовательность процессуальных действий по делу не нарушена: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 2 часа 40 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в 3 часа 07 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 3 часа 30 минут. Позицию Лыщенко суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Протокол об отстранении Лыщенко от управления транспортным средством составлен с участием понятых, что подтверждается их подписями. Основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Подпись правонарушителя в протоколе также имеется, замечаний от него не поступало. Содержание данного документа, а также объяснения понятых, как первоначальные, так и те, которые они дали в суде первой инстанции, опровергают довод заявителя и защитника о том, что Лыщенко отстранили от управления автомобилем в отсутствии понятых.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено, все процессуальные действия в отношении Лыщенко с момента остановки транспортного средства производились должностными лицами ГИБДД с применением записи видеорегистратора, поэтому отсутствие понятых на момент фактического отстранения Лыщенко от управления автомобилем (по данным видеорегистратора понятые начали участвовать в производстве по делу в 2 часа 56 минут 20 января 2018 года), не влечет недопустимости использования протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства по делу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 20 января 2018 года, основанием для освидетельствования ФИО8 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование произведено в 03 час 07 мин с применением технического средства Алкотектор Юпитер, указан номер прибора, дата поверки. Установлено состояние алкогольного опьянение, соответствующее 0,699 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии понятых, их личные данные и подписи в акте имеются. С результатами освидетельствования Лыщенко согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись.

Данных, которые могли бы повлиять на допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, заявителем не представлено. Освидетельствование произведено с помощью специального технического средства, показания которого распечатаны и приобщены к делу. Сам акт освидетельствования содержит все необходимые сведения. В судебном заседании суда первой инстанции понятые подтвердили обстоятельства, при которых производилось освидетельствование Лыщенко, указанные в акте. Понятые ранее не были с ним знакомы, каких-либо оснований для оговора у них не имеется.

Доводы Лыщенко о нарушении процедуры освидетельствования и нарушении правил эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер в полной мере были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что утверждения заявителя в этой части являются надуманными, и не могут повлиять на доказанность факта выявления у него алкогольного опьянения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости вышеперечисленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитал доказанной вину Лыщенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 13 марта 2018 года, которым Лыщенко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Бурлака