Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело № 2-534/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №34АА2995016 от 17 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 350 000 рублей под 5,5% ежемесячно под залог жилого дома, общей площадью 47 кв.м. и земельного участка общей площадью 966 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен до 03 апреля 2016 года, платеж должен осуществляться 27 числа ежемесячно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указывает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в период времени с 05 апреля 2015 года по 21 февраля 2020 года оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась просрочка в количестве 1418 дней, размер неустойки составил 4 963 000 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 963 000 рубля. Указывая на значительный размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает разумным снизить их размер до следующих значений: проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 500 рублей, договорная неустойка – 59 500 рублей.

06 октября 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 450 000 рублей под 5,8 % ежемесячно под залог жилого дома, общей площадью 47 кв.м. и земельного участка общей площадью 966 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Срок возврата займа определен до 06 апреля 2018 года, платеж должен осуществляться 27 числа ежемесячно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указывает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 октября 2016 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в период времени с 07 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года оплата по договору займа не производилась, в связи с чем, образовалась просрочка в количестве 686 дней, размер неустойки составил 3 087 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 087 000 рублей. Указывая на значительный размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает разумным снизить их размер до следующих значений: проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 500 рублей, договорная неустойка – 59 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа от 03 апреля 2015 года и 06 октября 2016 года были заключены договоры залога имущества от 03 апреля 2015 года и 06 октября 2016 года, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договорам займа представляет собой жилой дом общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 34:03:110001:672 и земельный участок общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 34:03:150002:342, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Стоимость дома стороны определили в размере 500 000 рублей, стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

01 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2017 года.

04 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 162 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2019 года.

Возврат денежных средств по вышеуказанным распискам ответчиком в пользу ФИО4 не произведен.

05 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права требования на основании расписки от 01 ноября 2017 года денежных средств в размере 100 000 рублей и по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162 000 рублей к ФИО3

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от 03 апреля 2015 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 59 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей; задолженность по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 59 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей; задолженность по расписке от 01 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей; задолженность по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 47 кв.м. и земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением, в том числе, и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей под 5,5 % ежемесячно, которые ответчик обязался вернуть в срок до 03 апреля 2016 года, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

В этот же день, 03 апреля 2015 года, между сторонами был заключен договор залога имущества, предметом которого является обеспечение возврата займа в размере 350 000 рублей, принятых ФИО3 (залогодателем) по договору займа от 03 апреля 2015 года, заключенному между ФИО3 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем). В обеспечение указанных обязательств по вышеуказанному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 47 кв.м. и земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.5 договора залога имущества).

Договор залога имущества зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09 апреля 2015 года.

Согласно договору займа от 03 апреля 2015 года платеж заемщиком осуществляется 27 числа ежемесячно.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

06 октября 2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под 5,8 % ежемесячно, которые ответчик обязался вернуть в срок до 06 апреля 2018 года, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

В этот же день, 06 октября 2016 года, между сторонами был заключен договор залога имущества, предметом которого является обеспечение возврата займа в размере 450 000 рублей, принятых ФИО3 (залогодателем) по договору займа от 06 октября 2016 года, заключенному между ФИО3 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем). В обеспечение указанных обязательств по вышеуказанному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог жилой дом общей площадью 47 кв.м. и земельный участок общей площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.5 договора залога имущества).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно договору займа от 06 октября 2016 года платеж заемщиком осуществляется 27 числа ежемесячно.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов по вышеуказанным договорам займа, в предусмотренные договорами займа сроки, суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей и 450 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, в то время как обязательства заемщиком надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03 апреля 2015 года в размере 350 000 рублей и задолженность по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа от 03 апреля 2015 года и п. 3.2. договора займа от 06 октября 2016 года, в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиками погашения займа, заемщик уплачивает: неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что просрочка по договору займа от 03 апреля 2015 года за период с 05 апреля 2015 года по 21 февраля 2020 года составила 1418 дней, сумма неустойки за указанный период составила 4 963 000 рубля (350 000 х 1418 х 1%); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 963 000 рубля (350 000 х 1418 х 1%).

При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил размер неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств до 59 500 рублей, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 500 рублей.

Из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что просрочка по договору займа от 06 октября 2016 года за период с 07 апреля 2018 года по 21 февраля 2020 года составила 686 дней, сумма неустойки за указанный период составила 3 087 000 рублей (450 000 х 686 х 1%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 087 000 рублей (450 000 х 686 х 1%).

При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил размер неустойки за неисполнение надлежащим образом обязательств до 59 500 рублей, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 500 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в рамках договора займа от 03 апреля 2015 года неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 500 рублей; в рамках договора займа от 06 октября 2016 года неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиком по договорам займа от 03 апреля 2015 года и от 06 октября 2016 года обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.1 договора залога имущества от 03 апреля 2015 года установлено, что предмет залога жилой дом общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 34:03:110001:672, адрес местоположения: <адрес> оценен сторонами в 500 000 рублей, земельный участок, с кадастровым номером 34:03:150002:342, адрес местоположения: <адрес> оценен сторонами в 500 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора залога имущества от 06 октября 2016 года установлено, что предмет залога жилой дом общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 34:03:110001:672, адрес местоположения: <адрес> оценен сторонами в 350 000 рублей, земельный участок, с кадастровым номером 34:03:150002:342, адрес местоположения: <адрес> оценен сторонами в 350 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 34:03:110001:672, адрес местоположения: <адрес>, в размере 500 000 рублей, установить начальную продажную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:03:150002:342, адрес местоположения: <адрес> размере 500 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 01 ноября 2017 года ФИО4 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка.

04 сентября 2018 года ФИО4 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 162 000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует расписка.

Возврат денежных средств по вышеуказанным распискам ответчиком в пользу ФИО4 не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

05 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права требования по расписке от 01 ноября 2017 года денежных средств в размере 100 000 рублей и по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162 000 рублей к ФИО3

20 февраля 2020 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся 05 февраля 2020 года уступке прав требования.

Доказательств подтверждающих уплату денежных средств ФИО2 по расписке от 01 ноября 2017 года и по расписке от 04 сентября 2018 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 01 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей и по расписке от 04 сентября 2018 года в размере 162 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 15 января 2020 года, копией кассового чека от 17 января 2020 года, копией трудового договора №3 от 01 апреля 2012 года и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2012 года № 3.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 03 апреля 2015 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 59 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 06 октября 2016 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 59 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 59 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года в сумме 162 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше суммы в размере 20 000 рублей, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 34:03:110001:672, адрес местоположения: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером 34:03:150002:342, адрес местоположения: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 34:03:110001:672, адрес местоположения: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью 966 кв.м, с кадастровым номером 34:03:150002:342, адрес местоположения: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова