Апелляционное определение № 33-1879/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. № 2-45/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011071-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1879/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Юкиной Т.Л., Балаевой Т.Н.

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО9, представителя ФИО9 ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9, являясь на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от <ДАТА> клиентом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк), обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи валюты, совершенных <ДАТА> при переводе 160 045,94 EUR с вклада «Лидер управляй» *0143 на валютный счет «Сберегательный счет» *0203, а также по переводу с данного счета 142 680,96 USD на вклад «Валютный сохраняй» *0153 в евро, взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 56 031,52 EUR,

Требования мотивировал тем, что оспариваемые сделки купли-продажи валюты были заключены в результате навязанных банком конверсионных операций, совершенных истцом в силу заблуждения и ввиду отсутствия надлежащего информирования обо всех возможных способах переоформления банковского вклада, отсутствия достаточной информации об условиях сделок купли-продажи валюты и размере убытков, тогда как в действительности он имел намерение переоформить договор банковского вклада на более выгодных для него условиях.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признаны недействительными сделками банковские операции от <ДАТА>, совершенные ФИО9 с ПАО «Сбербанк России»: по переводу 160 045,94 EUR с вклада «Лидер Управляй», лицевой счет 42№..., на вклад «Сберегательный счет», номер счета №..., по переводу 137 174,21 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета 408№..., на вклад «Валютный сохраняй», номер счета 42№..., и по переводу 5500 USD с вклада «Сберегательный счет», номер счета №..., на вклад «Валютный сохраняй», номер счета 42№....

Применены последствия недействительности сделок.

С ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 56 031,52 EUR, штраф в размере 28 015,76 EUR, а всего 84 047,28 EUR в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда.

С ПАО «Сбербанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 24 637 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что при проведении спорных операций банком были осуществлены двойные конвертации. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении банком полной информации о получаемой банковской услуге. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о периоде безотзывности переводов электронных денежных средств, злоупотреблении правом, о недействительности сделок, отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемых операций на сайте Банка была опубликована информация о способе формирования обменного курса (кросс-курса), что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами с сайта Банка. Непосредственно на сайте Банка указаны курсы покупки и продажи валют в доступной и наглядной форме, (в том числе курс евро к доллару, доллара к евро), что позволяет клиентам еще до начала операций сделать выбор о том, в какой валюте осуществлять операции. Представленный на сайте Банка калькулятор отражает информацию не только о действующих курсах валюты, но и информацию о том, какой остаток будет после совершения той или иной операции («Хочу продать – получу»). Непосредственно в системе «Сбербанк Онлайн» клиентам также в наглядной и доступной форме предоставляется возможность еще до совершения операций ознакомиться с порядком совершения конверсионных операций и открытия счета в иностранной валюте (для совершения операции с иностранной валютой требуется открыть счет, номинированный в такой валюте). При совершении операции закрытия вклада Истцу также предоставлялась полная информация о курсе валюты, способе определения курса валюты, сумме денежных средств, которые получит клиент по итогу проведения операции. Приложение предлагает клиенту возможность самостоятельно выбрать счет для зачисления денежных средств («Куда перевести деньги») - в данном разделе клиенту доступны все имеющиеся у него счета и вклады. Истец, оспаривая уплату им при конверсии 56 031,52 евро, обратился в суд с требованием о признании недействительными следующих сделок: перевод денежных средств со вклада «Лидер Управляй», открытый в валюте евро, на счет ***0203 в сумме 160 045,94 евро; перевод денежных средств при открытии вклада «Валютный сохраняй» ***0153 на сумму 100 000 евро со счета ***0203; перевод денежных средств при открытии вклада «Валютный Сохраняй» ***0414 на сумму 5 500 долларов США со счета ***0203.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что при проведении оспариваемых операций, по его мнению, Банком не была раскрыта информация о способах формирования кросс-курса, что привело к возникновению у него убытков. Судом кассационной инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством не ограничены способы доведения до клиентов информации о предоставляемой услуге. В заявлении на банковское обслуживание ФИО9 указал, что согласен с Условиями банковского обслуживания, принял на себя обязательства их исполнять, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания и тарифы размещены на сайте Банка. Пунктом 4.10 Условий банковского обслуживания, действовавших на дату заключение ДБО, и пунктом 2.4 Условий размещения вкладов предусмотрено, что при проведении операции по счетам/вкладам через удаленные каналы обслуживания (систему «Сбербанк Онлайн») применяются тарифы, действующие на момент обработки операции Банком. В случае проведения операции в валюте, отличной от валюты счета, Банк производит конверсию суммы операции по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком. При поступлении на счет/вклад в безналичном порядке либо путем внесения наличные денежных средств сумм в валюте, отличной от валюты счета, Банк производит конверсию поступившей/внесенной суммы по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции зачисления денежных средств (пункт 4.11 Условий банковской обслуживания и пункт 2.15 Условий размещения вкладов). Согласно пункту 1.3 заключенных договоров вклада Банк информирует вкладчика об изменении Условий размещения вкладов, тарифах, процентных ставках посредством размещении информации на официальном сайте Банка. В соответствии с пунктом 2.3 Условий размещения вкладов, перечень вкладов, открываемых в подразделениях Банка / Удаленных каналах обслуживания, действующие условия по вкладам и процентные ставки, Условия, Тарифы Банка, виды иностранных валют, в которых совершаются операции по вкладам, перечень подразделений Банка, уполномоченных совершать операции с наличной иностранной валютой, размещаются: на официальном сайте Банка в сети Интернет; в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц, в доступном для ознакомления вкладчиков месте. Размещение информации в системе «Сбербанк Онлайн» ДБО предусмотрено, что в рамках договора Истцу предоставляются услуги по проведению операций и получению информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания - систему «Сбербанк Онлайн» (п.п. 1.5, 3.2.4 ДБО). Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к системе «Сбербанк Онлайн», а также обеспечивающее возможность совершения отдельных операций (п.п. 2.34, 2.50 ДБО). Согласно п.п. 3.2.3.9, 3.2.3.1 ДБО открытие счета по вкладу через удаленные каналы осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета клиента через удаленные каналы обслуживания. Закрытие счета через удаленные каналы обслуживания осуществляется на основании заявки на закрытие вклада в электронной форме, подтвержденной клиентом, путем безналичного перевода денежных средств на счет клиента, указанный в заявке. В договоре Банк также проинформировал Истца о том, что в случае проведения операции в валюте, отличной от валюты счета, Банк производит конверсию суммы операции по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком. При поступлении на счет/вклад в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств сумм в валюте, отличной от валюты счета, Банк производит конверсию поступившей/внесенной суммы по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции зачисления денежных средств (п.п. 4.10,4.11 ДБО). Таким образом, договорами с Истцом было предусмотрено, что информация о курсах валют и порядке открытия вкладов в валюте может размещаться на сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн», указанный способ информирования клиентов соответствует закону. ПАО Сбербанк отмечает, что размещение информации об услуге в сети «Интернет», в том числе web-версии приложения банка, является допустимым способом информирования потребителей о товарах, работах услугах в соответствии с иными нормативными правовыми актами, регулирующими сходные отношения и которые могут быть применены при разрешении настоящего спора по аналогии. Размещение информации об услуге в сети «Интернет» является надлежащим способом информирования потребителей об условиях оказания услуг. Материалами дела подтверждено, что на сайте Банка в доступной, легкой для восприятия форме была размещена информация о порядке оформления вкладов в валюте и о том, как формируется обменный курс, курс валют, представлен калькулятор для расчета порядка совершения операций с разными видами валют, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор о том, какую операцию с валютой совершить, каковы будут последствия ее совершения. В связи с этим раскрытие перед Истцом способов формирования курса конверсии евро в доллары США Банком и иной существенной информации было обеспечено путем размещения сведений на официальном сайте Банка в сети «Интернет», является надлежащим и соответствующим закону. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом не проверено, позволяла ли система «Сбербанк Онлайн» в момент совершения ФИО9 операций по переводу евро с вклада на счет, номинированный в долларах США, проинформировать Банк о своем намерении переоформить условия размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты. ПАО Сбербанк отмечает, что, во-первых, данное указание отсутствовало в определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>. Вместо этого Верховный Суд Российской Федерации просил проверить, исполнена ли Банком обязанность по информированию Истца о способах открытия вклада в системе «Сбербанк Онлайн». Данное указание судом апелляционной инстанции исполнено, им установлено, что ранее Истец открывал счета в иностранной валюте, а потому не может считаться непроинформированным о способах их открытия. Более того, как указано ранее, способы открытия вкладов / счетов в иностранной валюте представлены в системе «Сбербанк Онлайн». Банком клиентам, в том числе Истцу, была предоставлена не только информация о порядке совершения операций по покупке/продаже валюты, операций пополнения валютного счета, но и информация о необходимости открытия для каждого вида валют отдельного счета. Во-вторых, судом кассационной инстанции не приведено ссылок на нормы права, в соответствии с которыми Банк был бы обязан внедрить в систему «Сбербанк Онлайн» функционал по уточнению у клиентов причин закрытия вкладов (для целей использования денежных средств при оформлении нового вклада или в иных целях). Между тем подобное требование в нормативных правовых актах, регламентирующих спорные отношения, отсутствует. Ни в одном из перечисленных нормативных правовых актов не содержится указания на обязанность банка при закрытии клиентом вклада уточнять цель совершения данной операции и предлагать какие-либо услуги после закрытия. Более того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Предложение банком клиенту каких-либо из оказываемых им услуг, которыми тот может воспользоваться после закрытия вклада, может быть расценено клиентом как запрещенное законом навязывание услуг. ПАО Сбербанк отмечает, что им оказывается клиентам огромное множество услуг. С учетом большого количества клиентов их потребности могут отличаться значительным разнообразием. Поэтому предложение клиентам определенного набора услуг исходя из собственных представлений о выгодности, потребительской ценности, потенциальной заинтересованности в услуге может не совпадать с позицией клиента по этим вопросам, а само предложение может быть воспринято как неправомерное поведение Банка. В связи с этим Банк не может предлагать клиентам (внедрять функционал в систему «Сбербанк Онлайн» по запросу у клиентов причин закрытия вклада с целью предложения в дальнейшем новых услуг) в обязательном порядке некоторые из своих услуг при отказе от других услуг (тем более не может обусловливать закрытие вклада и определять дальнейшее движение денег по счетам клиента до выяснения причин закрытия вклада).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ФИО9 ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на возражения истца представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 указала, что в случае удовлетворения требований истца, ПАО Сбербанк просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестность исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Учитывая то обстоятельство, что убытки истца состоят в размере разницы между курсами валют при их обмене, курс валют определяется исходя из многочисленных экономических факторов на момент проведения операции, и в частности <ДАТА> рыночная ситуация в Российской Федерации не была устойчивая. Банк не должен нести полную ответственность за распоряжения истца по валютным операциям <ДАТА>. Операции с валютой в указанный период были достаточно высокорискованные, эта информация носит общеизвестный характер. При обращении истца в Банк с требованием об отмене оспариваемых операций у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО Сбербанк полагает, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято новое решение, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказано, за счёт ФИО9 возмещены судебные расходы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято новое решение. ФИО9 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.

С ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов взыскано 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Применив те же нормы материального права, суд апелляционной инстанции квалифицировал каждую из произведенных Банком по распоряжению истца операций в качестве самостоятельной финансовой услуги, вновь, как и в апелляционном определении от <ДАТА>, указав на то, что распоряжение клиента о совершении следующей операции формировалось и поступало в Банк только после полного завершения предыдущей операции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что необеспечение Банком раскрытия перед совершением им переводов способов формирования обменного курса конверсии евро в доллары США и обратно, привело к возникновению у него заблуждения относительно природы сделки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что подключение истца к премиальному тарифу «СберПервый» являлось дополнительной гарантией его прав и не обязывало ФИО9 совершать банковские операции исключительно с помощью персонального менеджера, требовать содействия или сопровождения операций персональным менеджером в порядке календарной очередности. Истец использовал программные средства, обеспечивающие предоставление банковских услуг по удаленным каналам, предлагаемые самим Банком, обязанным в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о национальной платежной системе до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов. Суд апелляционной инстанции не установил, позволяла ли система «Сбербанк онлайн» в момент совершения ФИО9 операций по переводу евро с вклада на счет, номинированный в долларах США, проинформировать Банк о своем намерении переоформить условия размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты, и обеспечивала ли данная система по состоянию на <ДАТА> возможность ознакомления со способами формирования обменного курса конверсии евро в доллары США и обратно. Суд апелляционной инстанции обстоятельства, определенные в качестве юридически значимых судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не установил, мотивы, по которым открытие Банком номинированного в евро сберегательного счета в 2016 году следует рассматривать, как исполнение Банком до осуществления перевода денежных средств обязанностей, вытекающих из положений части 12 статьи 5 Закона о национальной платежной системе, не привел. Нормативные положения или условия договора, обязывающие клиента самостоятельно отыскивать и анализировать информацию, необходимую для правильного выбора услуг Банка во избежание убыточных конверсионных операций, на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, судом апелляционной инстанции также не приведены. Положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, судом апелляционной инстанции не учтены. Мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции, оценившим пункт 3.2.4 Условий открытия «Сберегательного счета» *0203, как предоставляющий истцу право отозвать совершенные им спорные операции (переводы) и конверсионные сделки, в апелляционном определении не указаны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в данной части с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, отзыв на возражения истца поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>. Дополнительно пояснила, что решением суда первой инстанции права Центрального банка Российской Федерации не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Просила, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9, его представитель ФИО10 возражения и дополнения на жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, а также приостановления производства по делу полагая, что оснований для привлечения Центрального банка Российской Федерации к участию в деле, приостановления производства по делу, не имеется. Возражали против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, возражениях и дополнениях на жалобу, отзыва на возражения истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО9 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о банковском обслуживании, выразил согласие со всеми условиями и тарифами договора банковского обслуживания и обязался их выполнять.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор №... о вкладе «Лидер управляй» *0143 сроком на 6 месяцев по ставке 0,01% годовых. Сумма вклада составила 160 000 евро (т. 1 л.д. 120).

В дальнейшем договор банковского вклада неоднократно продлялся, по состоянию на <ДАТА> остаток денежных средств на вкладе составил 160 045,94 евро, срок действия вклада – до <ДАТА> (т. 1 л.д. 14).

В рамках договора банковского обслуживания ФИО9 был подключен к премиальному тарифу «СберПервый», который предусматривал закрепление за клиентом персонального менеджера (консультации по банковским услугам, помощь в подборе финансовых инструментов, решение задач по телефону, в чате, по email, в офисе); офисы обслуживания (обслуживание без очереди, все банковские услуги для частных лиц в одном офисе, обстановка приватности и повышенного комфорта); премиальную линию поддержки (оперативные консультации, проведение операций, помощь в нестандартных ситуациях).

В соответствии с информацией о стандартах премиального обслуживания «СберПервый», размещенной на официальном сайте Банка, персональный менеджер заботится о том, чтобы клиент пользовался вкладами и накопительными счетами на самых выгодных условиях. Он должен проверить, что вклады открыты под актуальные выгодные ставки, предложить переоформить вклад, если есть более интересные предложения, убедиться вместе с клиентом, что пополнение вкладов не превышает порог и средства размещены эффективно, предложить альтернативные варианты вложений.

<ДАТА> в 8 часов 53 минуты 38 секунд ФИО9 осуществил подтвержденный СМС-паролем вход в систему «Сбербанк Онлайн».

<ДАТА> в 08:55:04 произведено закрытие вклада «Лидер сохраняй» *0395, открытого в валюте доллар США. Денежные средства в размере 550 005,42 USD переведены на «Сберегательный счет» *0203, открытый в валюте доллар США.

<ДАТА> в 08:59:01 открыт вклад «Валютный сохраняй» *0412 на сумму 550 000 USD, денежные средства переведены со «Сберегательного счета» *0203.

<ДАТА> в 09:01:40 закрыт вклад «Лидер управляй» *0143, открытый в валюте евро. При закрытии денежные средства в сумме 160 045,94 EUR переведены на «Сберегательный счет» *0203. Курс конверсии на момент совершения операции составил 1 EUR = 0, 8915 USD. Сумма зачисления на «Сберегательный счет» *0203 составила 142 680, 96 USD.

<ДАТА> в 09:09:02 открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153 на сумму 100 000 EUR. При открытии вклада денежные средства были переведены со «Сберегательного счета» *0203. Операция проведена по курсу 1 EUR = 0, 7290 USD.

Согласно выгрузке из АС Мобильный банк при совершении указанной операции на номер телефона истца от банка пришло смс-сообщение с текстом: «Сбер.счет *0203 09:09 Перевод 137 174,21 USD Баланс: 5512,32 USD. Если вы не совершали операцию и не давали поручение ее исполнять, позвоните на 900» (т.1 л.д. 74).

При проведении конверсионных операций при переводе денежных средств ФИО9 в сумме 160 045,94 EUR на «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США, и при переводе полученной суммы в долларах США (142 680,96) на вклад «Валютный сохраняй» *0153, номинированный в евро, и вклад «Валютный сохраняй» *0414, номинированный в долларах, от первоначального вклада 160 045,94 EUR осталась сумма 104 014,42 EUR.

В течение получаса после совершенных банковских операций истец обратился к персональному менеджеру ФИО5, а 6, 9 и <ДАТА> в ПАО Сбербанк с требованиями аннулировать явно убыточные операции и возвратить денежные средства в полном объеме, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 указывал, что намеревался переоформить действующий банковский вклад в валюте евро «Лидер Управляй» *0143 с процентной ставкой по вкладу 0,01% на новый банковский вклад в валюте евро «Валютный Сохраняй» *0153 с повышенной процентной ставкой в размере 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 168, 178, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от <ДАТА> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 14 Федерального закона от <ДАТА> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 10, 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Условиями договора об открытии сберегательного счета, исходя из того, что часть совершенных банком конверсионных операций по переводу денежных средств истца из иностранной валюты в рубли обратно была фактически навязана потребителю финансовой услуги, ФИО9 при проведении операций в системе «Сбербанк онлайн» информацией о наступлении неблагоприятных последствий в виде значительного уменьшения суммы вклада не владел, при совершении операций перевода денежных средств добросовестно заблуждался в наступлении ожидаемого и желаемого для себя результата, установив злоупотребление правом со стороны банка, пришел к выводу о признании сделок купли-продажи валюты с проведением конверсионных операций недействительными в силу статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям. Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь в ПАО Сбербанк, ФИО9 не преследовал цели совершения трех самостоятельных переводных операций между собственными счетами, не планировал менять валюту вклада, совершать сделки купли-продажи валюты, а обратился за финансовой услугой переоформления условий размещения валютного вклада с целью изменения ставки по нему с сохранением исходной валюты. То обстоятельство, что на каждую из трех операций им последовательно формировались и направлялись в банк отдельные поручения, не лишает характера их взаимосвязанности и подчинения единой цели.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: 1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; 2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); 3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; 4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 ссылался на необеспечение Банком раскрытия перед совершением им переводов способов формирования обменного курса конверсии евро в доллары США и обратно.

Данное обстоятельство привело к возникновению у него заблуждения относительно природы сделки, поскольку вследствие несообщения ответчиком вышеуказанной информации, в том числе недоведения информации о способах открытия вклада в системе «Сбербанк Онлайн», позволяющих клиенту обойтись без совершения убыточных конверсионных операций, вместо обмена валют с целью проведения транзитных расчетов между собственными счетами фактически были совершены сделки купли-продажи валют.

Размещенные в системе «Сбербанк Онлайн» курсы покупки-продажи валют, на которые, по мнению Банка, должен был ориентироваться потребитель при планировании и совершении своих операций, не применялись при проведении конверсии.

Пунктом 4.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, пунктом 1.5 Приложения №... к данным Условиям установлено, что при поступлении денежных средств на счет/вклад в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств суммы в валюте, отличной от валюты счета, банк производит конверсию поступившей суммы по курсу банка, действующему на момент обработки банком операции зачисления денежных средств.

Таким образом, приведенные условия заключенного между сторонами спора договора прямо не отождествляют курсы покупки/продажи валют и курсы их конверсии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора банковского обслуживания ФИО9 был подключен к премиальному тарифу «СберПервый», который предусматривал закрепление за клиентом персонального менеджера (консультации по банковским услугам, помощь в подборе финансовых инструментов, решение задач по телефону, в чате, email, в офисе); офисы обслуживания (обслуживание без очереди, все банковские услуги для частных лиц в одном офисе, обстановка приватности и повышенного комфорта); премиальную линию поддержки (оперативные консультации, проведение операций, помощь в нестандартных ситуациях).

В соответствии с информацией о стандартах премиального обслуживания «СберПервый», размещенной на официальном сайте банка, персональный менеджер заботится о том, чтобы клиент пользовался вкладами и накопительными счетами на самых выгодных условиях. Он должен проверить, что вклады открыты под актуальные выгодные ставки, предложить переоформить вклад, если есть более интересные предложения, убедиться вместе с клиентом, что пополнение вкладов не превышает порог, и средства размещены эффективно, предложить альтернативные варианты вложений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указывал, что намеревался переоформить действующий банковский вклад в валюте евро «Лидер управляй» *0143 с процентной ставкой по вкладу 0,01 % на новый банковский вклад также в валюте евро «Валютный сохраняй» *0153 с повышенной процентной ставкой в размере 5 %.

Таким образом, по утверждению ФИО9, он имел мотив совершить не самостоятельные банковские операции, а взаимосвязанные операции, подчиненные единой цели – переоформлению условий размещения по договору банковского вклада одной и той же денежной суммы.

С этой целью <ДАТА> ФИО9 обратился к своему персональному менеджеру ФИО5, которая в день обращения его не приняла, сославшись на предварительную запись и загруженность. Предоставить точную информацию о периоде действия повышенных ставок по банковским вкладам менеджер не смогла, к иному сотруднику, который помог бы переоформить вклад, не направила, предложила переоформить вклад через систему «Сбербанк Онлайн».

<ДАТА> в 08:53:38 с использованием WEB-приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО9 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн».

<ДАТА> в 08:55:04 произведено закрытие вклада «Лидер сохраняй» *0395, открытого в валюте доллар США. Денежные средства в размере 550 005,42 USD переведены на «Сберегательный счет» *0203, открытый в валюте доллар США.

<ДАТА> в 08:59:01 открыт вклад «Валютный сохраняй» *0412 на сумму 550 000 USD, денежные средства переведены с «Сберегательного счета» *0203.

<ДАТА> в 09:01:40 закрыт вклад «Лидер управляй» *0143, открытый в валюте евро. При закрытии денежные средства в сумме 160 045,94 EUR переведены на «Сберегательный счет» *0203. Курс конверсии на момент совершения операции составил 1 EUR = 0, 8915 USD. Сумма зачисления на «Сберегательный счет» *0203 составила 142 680, 96 USD.

<ДАТА> в 09:09:02 открыт вклад «Валютный сохраняй» *0153 на сумму 100 000 EUR. При открытии вклада денежные средства были переведены со «Сберегательного счета» *0203. Операция проведена по курсу 1 EUR = 0, 7290 USD.

Согласно выгрузке из АС Мобильный банк при совершении указанной операции на номер телефона истца от банка пришло смс-сообщение с текстом: «Сбер.счет *0203 09:09 Перевод 137 174,21 USD Баланс: 5512,32 USD. Если вы не совершали операцию и не давали поручение ее исполнять, позвоните на 900» (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, при проведении конверсионных операций при переводе денежных средств ФИО9 в сумме 160 045,94 EUR на «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США, и при переводе полученной суммы в долларах США (142 680,96) на вклад «Валютный сохраняй» *0153, номинированный в евро, и вклад «Валютный сохраняй» *0414, номинированный в долларах, от первоначального вклада 160 045,94 EUR осталась сумма 104 014,42 EUR.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылался на то, что обнаружив значительную сумму издержек при переоформлении вклада, в течение получаса после совершения оспариваемых операций обратился сначала к персональному менеджеру ФИО5, а затем и к ответчику с требованием аннулировать явно убыточные операции и вернуть денежные средства в полном объеме, с аналогичными требованиями обращался в банк 06, 09 и <ДАТА>, что банком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ПАО Сбербанк в удовлетворении требований ФИО9 отказало.

Данные действия банка нельзя признать законными.

В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что ФИО9 добровольно принял все решения о совершении оспариваемых сделок и преследовал при этом цель получения дохода на курсовой разнице валют.

Указанные доводы банка о цели совершения ФИО9 оспариваемых сделок не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела установлено, что ФИО9, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения в иностранной валюте и получать повышенные проценты за размещение и хранение денежных средств на счету финансовой организации путем переоформления вклада, номинированного в валюте евро, на другой вклад в этой же иностранной валюте под более высокую процентную ставку, а именно переоформить банковский вклад в валюте евро «Лидер управляй» *0143 с процентной ставкой по вкладу 0,01 % на новый банковский вклад также в валюте евро «Валютный сохраняй» *0153 с повышенной процентной ставкой в размере 5 %.

Данный вывод о мотивах действия ФИО9 подтверждается следующим:

Во-первых, изменением процентной ставки по вкладу с 0,01 % (вклад «Лидер управляй» *0143) на 5 % (вклад «Валютный сохраняй» *0153).

Во-вторых, последовательностью действий истца в виде возврата денежных средств со вклада «Лидер управляй» *0143 на вклад «Валютный сохраняй» *0153, номинированный в евро, то есть возврат к исходной валюте.

В-третьих, совершением операций в короткий промежуток времени (8-9 минут), то есть практически одномоментно.

В-четвертых, отсутствием изменения курсов валют в период совершения операций.

В-пятых, совершение аналогичных операций по двум другим вкладам, в том числе одному валютному.

Таким образом, истец, совершая первую операцию перевода денежных средств, заведомо для него предполагал немедленно совершить вторую (возвратную) для достижения общей цели обновления условий размещения перемещаемых внутри одного банка денежных средств.

Приведенные обстоятельства совершения банковских операций подтверждают доводы истца ФИО9 о том, что обратившись в банк <ДАТА>, он не намеревался получить доход от курсовой разницы валют, а желал сохранить свои сбережения в иностранной валюте и получать повышенные проценты за размещение и хранение денежных средств путем переоформления вклада, номинированного в валюте евро, на другой вклад в этой же иностранной валюте, то есть намеревался совершить не самостоятельные банковские операции, а взаимосвязанные операции, подчиненные единой цели.

При совершении операции по открытию нового вклада «Валютный сохраняй» *0153, номинированного в евро, и переводе туда денежных средств в виде долларов США с валютного счета «Сберегательный счет» *0203 приложение «Сбербанк онлайн» не предоставило ФИО9 информацию о конечном результате конверсии долларов в евро.

Приложение «Сбербанк онлайн» в этом случае ограничилось констатацией того, что переводимой суммы достаточно или недостаточно для открытия заявленной суммы вклада.

Доказательств того, что приложение «Сбербанк онлайн» перед совершением ФИО9 данной операции проинформировало его о том, каким образом формируется курс, в том числе о том, что курс предполагает покупку и продажу валют за рубли по курсам банка, ответчик суду не представил.

Истец ФИО9 заявлял суду, что, поскольку все совершаемые им операции были подчинены единой цели переоформления валютного вклада под более высокую процентную ставку, то, когда он совершал первую операцию по переводу 160 045,94 EUR со вклада «Лидер управляй» *0143, номинированного в евро, на валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах, то полагал результат конвертации не итоговым, а промежуточным.

Соответственно при совершении второй операции по открытию нового вклада «Валютный сохраняй» *0153, номинированного в евро, и переводе туда денежных средств в виде долларов США с валютного счета «Сберегательный счет» *0203 он полагал, что результат конвертации по второй операции будет пропорционально обратным результату конвертации по первой операции.

Данное предположение ФИО9 оказалось заблуждением.

Таким образом, именно отсутствие у истца ФИО9 полной информации о том, каким образом формируется курс, в том числе о том, что курс предполагает покупку и продажу валют за рубли по курсам банка, и привело истца к совершению финансово невыгодной для него операции по открытию нового вклада «Валютный сохраняй» *0153, номинированного в евро, и переводе туда денежных средств в виде долларов США с валютного счета «Сберегательный счет» *0203.

Истец заблуждался в способе определения установленного ответчиком курса конверсии, полагая, что он не содержит курсовых разниц.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на банк возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств).

В банковской практике применяются два способа определения курса конверсии: первый способ, когда стоимость «входящей» и «исходящей» валют определяется в рублях по одному курсу для каждой из них, и второй способ, когда стоимость «входящей» валюты определяется по курсу покупки, а «исходящей» по курсу продажи.

Таким образом, закон требует от кредитных организаций доводить до потребителей полную информацию о способе определения курса конверсии.

Такая информация имеет значение, когда потребитель планирует совершить сразу две взаимосвязанных конверсии.

В рассматриваемом случае данная информация потребителю не была предоставлена, поэтому ФИО9 совершил две взаимосвязанных конверсии, не располагая информацией о способе формирования курса конверсии.

Отсутствие данной информации у ФИО9 повлияло на совершение истцом взаимосвязанных операций и привело к тому, что совершая первую операцию обмена 160 045,94 EUR и видя получаемый промежуточный результат в виде 142 680, 96 USD, истец, не зная достоверно, что банк использует второй способ определения курса конверсии, полагал, что при завершении всего цикла двух операций, то есть после возврата денег обратно в EUR, ответчиком будет применен пропорционально выравнивающий курс обмена.

В связи с этим, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что, если бы перед совершением первой из двух взаимосвязанных операций до него банком была бы доведена информация о том, что конверсия производится по курсу ответчика, определяемому по второму способу, то он отказался бы от совершения даже первой операции, понимая, что понесет значительные потери.

Таким образом, имело место заблуждение истца о способе определения курса двух банковских сделок (операций), то есть заблуждение относительно природы сделки: вместо обмена валют с целью проведения транзитных расчетов между собственными счетами фактически совершались сделки купли-продажи валют.

Данное заблуждение стало следствием отсутствия у истца информации, раскрытие которой законом возложено на ответчика, поэтому оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также заслуживают внимания доводы истца ФИО9 о том, что на ответчике лежала обязанность в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» проинформировать истца о необходимости открыть банковский счет, номинированный в евро.

При том, что банк, как указано выше, взял на себя дополнительные обязательства предоставлять ФИО9 повышенный комплекс банковских услуг в рамках пакета премиального обслуживания «Сбер первый».

Между тем, именно отсутствие транзитного сберегательного счета, номинированного в евро, вынудило истца при переоформлении вклада «Лидер управляй» *0143, номинированного в евро, на новый вклад «Валютный сохраняй» *0153, также номинированного в евро, использовать в качестве транзитного счета вышеуказанный валютный счет «Сберегательный счет» *0203, номинированный в долларах США, что и привело к убыткам истца в сумме 56 031 евро.

При этом нельзя согласиться с доводами банка о том, что истец ФИО9 должен быть признан профессиональным участником банковской деятельности, к которому должны применяться повышенные стандарты добросовестного и разумного поведения.

В действительности, на момент совершения оспариваемых операций ФИО9, <ДАТА> года рождения, находился на пенсии по старости и не являлся работником банковской системы. Работа истца в ПАО «Банк ВТБ» была прекращена в 2011 году. В период осуществления истцом профессиональной деятельности электронных приложений для работы граждан с банковскими услугами не существовало.

При таких обстоятельствах, истец ФИО9 не может быть признан профессиональным участником банковской деятельности.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО9, обратившись в банк, преследовал цель сохранить свои сбережения в иностранной валюте и получать повышенные проценты за размещение и хранение денежных средств на счету финансовой организации путем переоформления вклада, номинированного в валюте евро, на другой вклад в этой же валюте под более высокую процентную ставку; заблуждение ФИО9 относительно природы данной сделки стало возможным вследствие несообщения банком информации в нарушение подпункта 2 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о способах формирования банком курса конвертации валют; также банк в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей» не довел до потребителя ФИО9 информацию о способах открытия вклада в системе «Сбербанк Онлайн», позволяющих клиенту обойтись без совершения убыточных конверсионных операций (а именно информации об открытии банковского счета, номинированного в валюте евро).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемых сделок в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 ФИО10 указал, что ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения данные ему судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, не представил доказательств, свидетельствующих о раскрытии им перед Истцом <ДАТА> способов формирования обменного курса конверсии евро в доллары США и обратно в момент совершения первой операции но переводу евро с вклада на счет, номинированный з долларах США в системе СБОЛ. Данная информация ни через систему СБОЛ, ни иным доступным для Истца способом, не была доведена. Система СБОЛ по состоянию на <ДАТА> не раскрывала информацию о способах формирования курсов конверсии. Представленные стороной ответчика письменные пояснения со скриншотами страниц сайта и с приложением локальных актов не подтверждают информирование Истца, поскольку доказательства ознакомления истца с локальными актами отсутствуют (Истца с ними не ознакомили перед совершением операций), а скриншоты страниц выполнены не в день совершения операций, а в ходе судебного разбирательства и в них отражена информация не на дату совершения Истцом операций. Истцом представлены доказательства того, что текущая версия СБОЛ не соответствует той, которая была в 2022 году. В 2022 году информация о способе формирования курсов конверсии, в том числе о том, что данные курсы формируются через рубли, в системе СБОЛ отсутствовала, что подтверждается и информацией нейросети GigaChat, которая в настоящее время является официальным инструментом Ответчика для предоставления от его имени информации пользователям СБОЛ. Первоначально Ответчик в своих возражениях и жалобах отрицал тот факт, что курс конверсии привязан к рублевым курсам. Впоследствии Ответчик позицию поменял, указав, что информация о формировании курсов конверсии через рубли была размещена на сайте и в приложении СБОЛ, однако допустимых доказательств размещения данной информации на дату совершения истцом операций Ответчик в материалы дела не представил. Услуга Ответчиком оказана Истцу ненадлежащим образом, поскольку Истец не был проинформирован Ответчиком обо всех возможных но состоянию на <ДАТА> способах переоформления вклада, о необходимости открытия счета в валюте Евро для исключения конверсионных операций, которые заведомо для Банка являлись для клиента убыточными, о способах формирования курса конверсии. Если бы Ответчик через персонального менеджера и/или через систему СБОЛ довел до Истца информацию о том, что, переоформляя вклад в Евро через счет в долларах США он совершит конверсионные операции, которые с учетом выбранного Ответчиком способа формирования курса конверсии приведут к потере 1/3 имеющегося у него вклада, при этом Истец имеет возможность избежать данных потерь, открыв счет в Евро, Истец не совершил бы убыточных для него конверсионных сделок, а открыл бы вклад в Евро. Истец не обязан искать в Интернете информацию о способах формирования Ответчиком курсов конверсии. Данная информация должна быть доведена до Истца Ответчиком доступным способом в момент начала переоформления вклада в Евро (при закрытии старого вклада в Евро), что сделано не было. На Истца недопустимо возлагать повышенный стандарт осмотрительного поведения с учетом его ранее имевшей место работы в банковской сфере. На ответчике лежит обязанность доказать факт раскрытия значимой информации и на нем лежит риск отсутствия доказательств такового. Ответчик не имеет права ссылаться на отсутствие доказательств «неинформирования» им Истца на <ДАТА> или того, что соответствующей информации не было в СБОЛ или на сайте. Именно он должен доказать обратное, что им в суде первой инстанции не выполнено. В данном деле Ответчик должен доказать, что проинформировал Истца обо всех способах оказания финансовой услуги переоформления (открытия и закрытия) вклада в Евро, о возможных убытках при оказании данной услуги тем или иным способом, об условиях конверсионных сделок и о возможных убытках при их совершении. Такие доказательства Ответчиком не представлены. Равно как не представлено доказательств совершения истцом каких либо ошибок, ответственность за которые не может быть возложена на Ответчика. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в отмене спорных операций. Утверждая в жалобе о наступлении безотзывности спорных переводов в силу части 15, 10 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> №...- ФЗ «О национальной платежной системе» в момент их совершения, ответчик не учитывает следующего. Спорные электронные переводы осуществлялись между счетами самого истца, и при этом, за счет них не происходило увеличения электронных средств получателя - иного лица. В спорном случае средства оставались у истца, меняя лишь фактически счета их учета. Поскольку денежные средства оставались на счетах истца, то период безотзывности, установленный приведенными нормами, не наступил (определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...-КГ 18-46). Норм о периоде безотзывности электронных переводов между счетами одного и того же лица указанный закон не содержит. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.2.4. Условий представляет собой договорное определение сторонами периода безотзывности случаев, прямо неурегулированных законодательством. Факты обращения истца к ответчику за отменой спорных операций <ДАТА> года, <ДАТА>, <ДАТА> истцом не оспариваются и не опровергнуты. Банк не понес бы каких-либо потерь от отмены операций, поскольку они совершались в безналичной электронной форме и не были сопряжены с покупкой/продажей наличных валютных ценностей для их исполнения. Воля третьих лиц на возврат платежей также не требовалась. Следовательно, Ответчик не имел каких-либо препятствий, в том числе юридических и экономических, для отмены спорных операций, об ошибочности которых истцом было заявлено в установленный договором срок. Ответчик не удовлетворил добровольно требования Истца - потребителя, то есть не возместил причиненные ему убытки и не отменил банковские операции в период до наступления их безотзывности, совершенные вследствие отсутствия информации о способе формирования кросс-курса конверсии, а также по факту навязанные операции покупки- продажи валюты, что является основанием для наложения штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Доказательств несоразмерности штрафа и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО9 был проинформирован о сумме каждой операции, о курсах валют и сумме зачисления на счет, добровольно принял все решения о совершении оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал их правовую природу и последствия их заключения.

Учитывая, что при проведении оспариваемых сделок истец потерял практически 1/3 имевшихся у него на вкладе денежных средств (56 031,52 EUR от 160 045.94 EUR), судебная коллегия полагает, что намерений совершать явно убыточную для себя сделку у ФИО9 не было.

Во исполнение требований, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, судом апелляционной инстанции в ПАО Сбербанк запрошены сведения о том, обеспечено ли банком раскрытие перед ФИО9 способов формирования обменного курса конверсии евро с вклада на счет, номинированный в долларах США (т.4 л.д. 76).

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банком в полном объеме обеспечено надлежащее раскрытие перед истцом обязательной информации о порядке проведения валютных операций, о способе формирования курса, о курсе валют, порядке их проведения и прочее в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», Федерального Закона «О национальной платежной системе», Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», иными законами и положениями Банка России (т.4 л.д.96).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Кроме того, оспариваемые операции по переводу денежных средств совершались через систему «Сбербанк Онлайн», то есть информация о курсах конверсии валюты и особенностях их применения при совершении обратных операций была адресована неопределенному кругу лиц и не учитывала личность конкретного потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк не обеспечило раскрытие перед ФИО9 способов формирования обменного курса конверсии евро с вклада на счет, номинированный в долларах США, доказательств того ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер штрафа.

Разрешая заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер штрафа, с учетом мнения истца ФИО9, и его представителя ФИО10, возражавших против снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в материалах дела, нет отдельного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его нет и в тексте протокола судебного заседания, а также в содержании его аудиозаписи, также отсутствуют сведения, обосновывающие снижение штрафных санкций.

Таким образом, довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что штраф является завышенными и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме этого заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением <ДАТА> (получено <ДАТА>) в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Соответственно приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> №...-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением <ДАТА> (получено <ДАТА>) в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, с учетом мнения истца ФИО9, и его представителя ФИО10, возражавших против приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление ПАО «Сбербанк России» в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, в силу чего не влечет приостановления производства по делу.

Отклоняя заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО9, и его представителя ФИО10, возражавших против привлечения Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает его не подлежим удовлетворению, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации, кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Т.Л. Юкина

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026