Приговор № 1-52/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000314-19 (производство № 1-52/2020)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рузляева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение №196 от 10.12.2002 года и ордер №27 от 27.03.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- 26.10.2009 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20.09.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к главе администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области - ФИО2, возникших в результате конфликта по поводу установленного забора, граничащего между МБОУ СОШ по адресу: <...> и территорией домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, решил уничтожить имущество администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области общеопасным способом - путем пожога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1 из своего домовладения № <адрес> взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находился автомобильный бензин, и имея умысел на уничтожение путем поджога здания администрации и находящегося внутри имущества, с причинением значительного ущерба, зашел в здание администрации по адресу: <...>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и уничтожения здания администрации и находящегося внутри имущества, и желая их наступления, желая достичь преступного результата, с целью уничтожения чужого имущества, находясь в холле администрации, прилегающем ко всем помещениям указанного здания, действуя общеопасным способом, используя принесенный с собой в пластиковой бутылке автомобильный бензин, являющийся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, облил пол и стены холла помещения администрации и, убедившись, что люди покинули здание администрации, имеющейся при себе зажигалкой, поджег бензин, тем самым, своими умышленными действиями создал угрозу уничтожения имущества администрации, при этом осознавая, что прибегнул к общеопасному способу - поджогу, так как возможно распространение огня на другие объекты и иные части строения указанного здания, а также на рядом стоящие домовладения.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 произошло возгорание в помещении холла администрации. Таким образом, ФИО1 поджег здание администрации с находящимся внутри имуществом, кадастровой стоимостью 2 814 546 рублей 38 копеек. Затем ФИО1, убедившись, что указанное здание администрации загорелось, с места преступления скрылся. Однако, ФИО1 не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как работниками администрации возгорание было локализовано и потушено. В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на уничтожение здания администрации и находящегося внутри имущества, администрации был бы причинен ущерб в размере 2 814 546 рублей 38 копеек, который является значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, заявив в присутствии своего защитника о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольнои после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель Рузляев О.А., защитник Лоскутова Г.П. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата (л.д№), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, а поэтому подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья проживающей с совместно с подсудимым пожилой матери.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 15193 руб., суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение причинение администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Беликова