Апелляционное постановление № 10-80/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-80/2018

Мировой судья судебного участка ............

№ 5 Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края Ч.О.А.

Дело № 10-80/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием прокурора: Лядова В.Н.,

защитника – адвоката: Токаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, которым удовлетворено представление руководителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене

ФИО1, ............, ранее судимому, осужденному дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ на 1 месяц 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с дата,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от дата, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу дата.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, срок заключения под стражу исчислять с дата

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ на 1 месяц 7 дней лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей с дата по дата за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с дата.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, ФИО1 был освобожден из следственного изолятора, в связи с фактическим отбытием наказания.

Осужденный ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении мировой судья неверно исчислил срок наказания при замене ему исправительных работ на лишение свободы, а также не обоснованно произвел зачет времени его содержания его под стражей в следственном изоляторе в неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, вместо зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что мировой судья должна была заменить ему неотбытый срок 5 месяцев 28 дней исправительных работ на 1 месяц 29 дней лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, а затем зачесть в этот срок лишения свободы время его содержания под стражей, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Защитник Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Л.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Л.В.Н. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу осужденного обоснованной, а постановление суда 1 инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Руководитель филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что с дата осужденный ФИО1 скрылся с места жительства, на работу не выходит, был объявлен в розыск, дата задержан и взят под стражу судом на 30 суток. Неотбытый срок исправительных работ составляет 5 месяцев 28 дней.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ, с дата скрылся с места жительства, на работу не выходил, допустив прогул, в связи с чем дата был уволен с работы, проведенными первоначальными розыскными мероприятиями место нахождения осужденного установлено не было, в связи с чем он постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю дата был объявлен в розыск.

дата ФИО1 был задержан. Постановлением Мотовилихинского райсуда г. Перми от дата он был заключен под стражу на 30 суток, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ. Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции при наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, о чем мотивированно указано в постановлении.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Данный вывод в постановлении мирового судьи надлежащим образом мотивирован.

Факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также вид назначенного ему исправительного учреждения, не оспаривает в своей апелляционной жалобе и сам осужденный.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая решение о замене неотбытой части исправительных работ, составлявшей на момент рассмотрения вопроса мировым судьей – дата, 5 месяцев 28 дней, мировой судья, в нарушение требований ст. 50 ч. 4, 72 ч. 2 УК РФ, неверно исчислил срок лишения свободы, определив его в 1 месяц 7 дней, а кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей с дата по дата в неотбытый срок наказания в виде исправительных работ. Поскольку неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 5 месяцев 28 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 50, 72. ч. 2 УК РФ, ФИО1 следовало заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 29 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. После чего, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), следовало зачесть Корневу время содержания под стражей с дата по день вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этих расчетов, поскольку ФИО1 содержался под стражей с дата по дата, и на тот период времени постановление мирового судьи от дата в законную силу не вступило, срок отбытия К-вым наказания в виде лишения свободы фактически истек дата (на этот период ФИО1 содержался под стражей 1 месяц 9 дней х 1,5 = 1 месяц 29 дней).

В этой части, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи от дата, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от дата, в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ, заменить лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и считать срок наказания в виде лишения свободы отбытым ФИО1 полностью дата.

В остальной части, постановление от дата мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- п/п

............

............