Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М557/2019 М557/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело №2-528/2019

УИД 69RS0034-01-2019-001244-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 октября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-9171/2017 взыскано с ООО «Первая Фабрика Мебели» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75550 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 36641 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57595 рублей 87 копеек, всего 172787 рублей 62 копейки. 12 декабря 2017 года судебный акт вступил в законную силу.

19 декабря 2017 года истцом получен исполнительный лист серия ФС №020989212, который был направлен в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного взыскания денежных средств с ООО «Первая Фабрика Мебели». 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 3734/18/78005-ИП.

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день задолженность ООО «Первая Фабрика Мебели» перед ней не погашена. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ООО «Первая Фабрика Мебели» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 октября 2019 года с момента создания и до момента исключения ООО «Первая Фабрика Мебели» из ЕГРЮЛ, таким лицом являлся ФИО1 (генеральный директор и единственный участник ООО «Первая Фабрика Мебели»).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно, отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное, как ссылается, истец, не является нормальным в коммерческой практике.

Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

ФИО1, как генеральный директор ООО «Первая Фабрика Мебели» знал, что Общество не исполнило обязательство по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-9171/2017, однако не предпринял никаких действий к урегулированию выплаты задолженности и не принял никаких действий, препятствующих прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Первая Фабрика Мебели» из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что ФИО1, который являлся единственным участником ООО «Первая Фабрика Мебели», которому принадлежало 100% уставного капитала Общества, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 172787 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца ФИО2 и ее представителя ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. По сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» от 14 ноября 2019 года гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства, по адресу: <адрес> до 27 сентября 2012 года. Снят с регистрационного учета по заявленному адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки, представленных МП ОМВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан от 30 ноября 2019 года, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания, паспортизированным, не значится.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Прокофьева Е.М. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «Первая Фабрика Мебели» удовлетворены частично. С ООО «Первая Фабрика Мебели» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 75550 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 36641 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57595 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Первая Фабрика Мебели» отказано. С ООО «Первая Фабрика Мебели» взыскана в доход государства сумма госпошлины в размере 4895 рублей 75 копеек.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

Установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Первая Фабрика Мебели» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75550 рублей в связи с отказом от договора, неустойки в размере 36641 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 57595 рублей 87 копеек, 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №3734/18/78005.

09 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №3734/18/78005 окончено.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 ноября 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Первая Фабрика Мебели», 27 декабря 2017 года деятельность юридического лица прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Как следует из данной Выписки ФИО1, является генеральным директором и единственным учредителем Общества, с 100% долей уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФИО1, как единственный участник и генеральный директор ООО «Первая Фабрика Мебели», не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредитора о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору (в данном случае истцу ФИО2).

Доказательств того, что ответчиком – ФИО1, предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом ФИО2, размер которого установлен судебным актом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику – ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 к ФИО1 признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным исковым требованиям, составляет 4656 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2019 года истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4656 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в порядке субсидиарной ответственности в сумме 172787 (Сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В. Минина