Решение № 12-74/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., * (разведена), не имеющей иждивенцев, не имеющей инвалидности, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением м заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * директор общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от *** * ФИО1 признана виновной в том, что она в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, являясь директором ООО «Жилсервис-2» произвела повышение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного ....... за период с *** по *** менее чем через год после установления размера платы для собственников указанного многоквартирного дома, кроме того включило в плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников данного дома задолженность, увеличив размер платы на * рублей, соответственно, исходя из неправомерно увеличенного с *** размера платы.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» Беловой, как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что ООО «Жилсервис-2» действовало в интересах собственников помещений многоквартирного ......., не имело корыстных побуждений и цели извлечения прибыли, поскольку средства по строке «текущий ремонт» являются накопительными и расходуются на ремонтные работы дома только на основании решений собственников. Просит признать совершенное ей административное правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного постановлением от *** * административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявила судье ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от ООО «Жилсервис-2» в адрес ООО «Расчетный центр ЖКУ» от *** платежного документа за апрель 2017 года, подтверждающего произведенный ООО «Жилсервис-2» перерасчет за период с *** по *** по статье «Содержание жилья», заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить, признав совершенное ей административное правонарушение малозначительным, в случае отказа, снизить размер назначенного постановлением от *** * административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, административным правонарушением является завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет, в частности, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис-2» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от *** и договора управления от *** * осуществляет управление названным многоквартирным домом.

*** в 16 часов 15 минут Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ....... ООО Жилсервис-2»

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО«Жилсервис-2» в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, произвело повышение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного ....... за период с *** по *** менее чем через год после установления размера платы для собственников указанного многоквартирного дома, кроме того включило в плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников данного дома задолженность, увеличив размер платы на * рублей, соответственно, исходя из неправомерно увеличенного с *** размера платы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение порядка ценообразования на услуги по содержанию жилого помещения нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а его действиям дана правильная юридическая оценка по 6 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении должностного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Завышение должностным лицом регулируемых государством тарифов признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от каких бы то ни было обстоятельств, включая, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия. При этом законодатель, установив увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений, отнес такое правонарушение к разряду, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, посягающих на государственный порядок правоотношений в сфере регулирования цен.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 25 000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * о привлечении

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО2 от *** * о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного директору общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» ФИО1 административного штрафа с 50 000,00 рублей до 25 000,00 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов