Приговор № 1-201/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района Лубкова С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года, ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПГ 10 ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и следовал на нем в <...> со стороны ул. Хворостухина в направлении перекрестка с ул. Кутузова.

В период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 37 мин. этого же дня ФИО3, следуя в указанном направлении, приближался к нерегулируемому перекрестку ул. Бондаренко и ул. Кутузова г.Тулы, на котором намеревался выполнить маневр поворота налево и продолжить дальнейшее движение по ул. Кутузова, в направлении ул. Вильямса, при этом был своевременно проинформирован дорожным знаком приоритера 2.4. «Уступите дорогу», информирующим его о том, что при выезде на перекресток с ул. Кутузова, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Кутузова, а также убедиться в безопасности предпринимаемого маневра и что им ( маневром) не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Однако, несмотря на это, в нарушении требований п.1.2, 1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО3 не выполнил их требования, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизни и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при выезде на перекресток с ул. Кутузова, не убедился в отсутствии приближающихся по проезжей части ул. Кутузова транспортных средств, которое мог своевременно обнаружить, а также не убедился в безопасности совершаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу мотоциклу « YAMAHA XVZ1300ROYAL STAR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшего по ул. Кутузова, со стороны ул. Вильямса в направлении ул. Р.Зорге, и имевшего преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, что привело к столкновению указанных транспортных средств на перекрестке улиц Кутузова и Бондаренко г.Тулы, на полосе движения мотоцикла под управлением ФИО1 на территории Пролетарского района г.Тулы 26 июля 2017 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 13 час. 37 мин.

В результате нарушения ФИО3 требований п.1.2, 1.5, 8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 июля 2017 года водителю мотоцикла ФИО1 были причинены повреждения- перелом тел ( диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, рвано-ушибленные раны на правой голени ( по заднемедиальной поверхности в средней трети и в проекции внутренней лодыжки), кровоизлияния в полость правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана лобно- теменной области головы и в совокупности являются тяжким вредом здоровью( по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Номеров А.Н.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, выразив согласие в телефонограмме.

Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, и по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, считает правомерным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 был подан гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, средства, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 рублей, средства, затраченные на оформление доверенности в размере 3 600 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения 5 000 рублей.

Принимая во внимание решение о необходимости взыскания с подсудимого затрат, понесенных потерпевшим при оформлении доверенности, суд руководствуется положениями ст. 131, 132 УПК РФ и считает необходимым возместить расходы за счет подсудимого.

В настоящем судебном заседании суд лишен возможности рассмотреть требования потерпевшего ФИО1 о взыскании 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем ФИО4, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил в судебном заседании, что не готов предъявить договор на оказание юридической помощи и счет-квитанцию о стоимости услуг. Суд считает необходимым в этой части признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 295- 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО3 ограничения: не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> с 23 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования- г.Тула и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, затраты, понесенные на оформление доверенности в размере 3 600 рублей, а всего 98 600 рублей.

Исковые требования о взыскании 10 000 рублей за оказание юридической помощи передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль « AUDI A4» государственный регистрационный знак №- оставить в пользовании ФИО3; мотоцикл «YMAHA XVZI300 ROYAL STAR» государственный регистрационный знак №- оставить в пользовании ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Справка. Приговор вступил в законную силу 21.02.2018.