Приговор № 1-109/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Уголовное дело № 1-109/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 20 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого:

-22.02.2007 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 28.08.2013 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области ФИО1 освобожден условно – досрочно, на не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 13 дней;

-13.04.2015 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно – досрочное освобождение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22.02.2007 года отменено, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; 10.04.2018 года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 13.04.2015 года, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося 10.08.2018 года по отбытию срока наказания;

-07.08.2019 Воскресенским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на два года;

-27.12.2019 Воскресенским городским судом Московской области по двум преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев (приговор от 07.08.219 исполнять самостоятельно);

-11.08.2020 Воскресенским городским судом Московской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.10.2020, по двум преступлениям ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 07.08.2019, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 27.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, освободившегося 07.12.2023 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2023 –условно-досрочно на один месяц два дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12.01.2025 около 15 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО1 ФИО14, который по постановлению И.О. Мирового судьи 199-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – Мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23 августа 2024, вступившего в законную силу 03.09.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, и согласно справке № 334 от 01.09.2024 выданной инспектором (дежурным) группы режима специального приёмка УМВД России по городскому округу Электросталь, ФИО1 в период с 23.08 по 01.09.2024 года отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городскому округу Электросталь в соответствии с постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области, освобожден в связи с окончанием срока административного ареста, в связи с этим ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя мопедом «ALPHA» (ZW50Q-2), номер рамы №, без государственного регистрационного знака, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Джили» государственный регистрационный знак № и после приезда инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции Свидетель №2, являющегося уполномоченным должностным лицом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 50 АА № 424005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025 года.

Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя мопедом «ALPHA» (ZW50Q-2), номер рамы №, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказанием обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 был судим к реальному наказанию за совершении особо тяжкого, тяжких преступлений, А также преступлений категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не уставлено, а также установлены обстоятельства отягчающие ему наказание.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, последний вину в его совершении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять отношении него положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимально возможного наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении не имеется, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тот факт, что он, полностью признал свою вину, характеризуется удовлетворительно, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно положений, закреплённых в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Вместе с тем транспортное средство марки мопедом «ALPHA» (ZW50Q-2), которым управлял подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит ФИО8, и в данном случае, конфискации не подлежит.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Захаровой А.С., ранее осуществлявшей защиту подсудимого за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимый не сообщал о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО16 наказание, по преступлению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, принудительными работами сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному ФИО1 ФИО17 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО18 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО19, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Захаровой А.С. в размере тысячи семисот тридцати рублей взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ