Приговор № 1-124/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уг. дело № 1-124/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника Логиновой И.В., представившей удостоверение адвоката № 5533 и ордер № 137959 от 20.02.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ... судимого:

20.03.2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 21.05.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ... и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного участка через проем в ограждении сетки-рабицы, после чего путем отжима металлопластиковой балконной двери незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил мобильный телефон «Nokia» IMEI: № ... стоимостью 1 000 рублей, три зарядных устройства для мобильных телефонов «Nokia» прямоугольной формы общей стоимостью 450 рублей, одно зарядное устройства для мобильного телефона «Nokia» квадратной формы стоимостью 150 рублей, наручный спортивный чехол для телефона стоимостью 300 рублей, визитницу коричневого цвета «WEICHEN» стоимостью 700 рублей, кожаный ремень для брюк «DIESEL» стоимостью 200 рублей, кожаный ремень для брюк коричневого цвета стоимостью 200 рублей, зажигалку в виде пистолета стоимостью 200 рублей, металлическую зажигалку «HONDA» стоимостью 200 рублей, металлическую зажигалку серебристого цвета «CAMEL» стоимостью 200 рублей, металлическую зажигалку черно-золотистого цвета «LOVE» стоимостью 200 рублей, металлическую зажигалку голубого цвета «CAMEL» стоимостью 200 рублей, электротример «Панасоник» стоимостью 3 500 рублей, машинку для стрижки волос «Sanusi» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО, а также не представляющие для него материальной ценности стеклянную бутылку с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой синего цвета, стеклянную бутылку с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой светло-красного цвета, металлическую отвертку серебристого цвета, металлические плоскогубцы темно-серебристого цвета, кипятильник серебристого цвета с пластмассовым держателем синего цвета, фотоаппарат «Elenberg», после чего направился к выходу с территории подворья вышеуказанного дома. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления ФИО В результате своих преступных действий ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб ФИО на общую сумму 8 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не признал, пояснив, что 27.10.2016 года он действительно находился на территории дачного участка потерпевшего ФИО, но не с целью совершения кражи его имущества, а ввиду того, что на участке он увидел трубу, которая ему была необходима для изготовления печи. Когда он рассматривал трубы и уже собирался уходить, сзади к нему подошел ФИО и спросил: «Что ты тут делаешь?», на что он ответил: «Мне нужна труба». После чего потерпевший указал на лежащий на земле в метрах 7-ми пакет и спросил: «Это твой пакет?», на что он ответил: «Нет». ФИО посмотрел содержимое пакета и сказал: «Ты дачу обокрал, пойдем, посмотрим». Они обошли дом, сбоку дорожки на земле лежал гвоздодер, который ФИО взял и положил на стол на веранде. ФИО сказал ему: «Не убегай, я тебя все равно догоню, сейчас вызову полицию, будем разбираться», затем вошел в дом, прошел по первому этажу, поднялся на второй этаж. В этот момент он стал убегать, так как подумал, что его задержит полиция из-за того, что он ранее судим, на дачах совершаются кражи, и никто ни в чем разбираться не будет. Убегая, бросил надетую на нем камуфляжную фуфайку, однако, потерпевший его догнал, они вернулись на дачу ФИО, приехали сотрудники полиции и его задержали. В дачный дом потерпевшего он не проникал, имущество ФИО, обнаруженное в пакете, похитить не собирался, монтировки у него с собой не было. Считает, что это сделал кто-то другой, но его кто-то напугал и он убежал. Потерпевшего просил разобраться без полиции, все ему объяснял, но тот ему не поверил. В полиции у него не было очков, его избивали, предлагали все подписать и взять особый порядок, от чего он отказался.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 27.10.2016 года после 13 часов он находился у себя дома в ...», в это время ему позвонила соседка и попросила помочь укрыть клубнику. Он пошел к соседке и вернулся домой примерно в 15 часов 30 минут. Когда он входил в свой двор, то увидел у себя на участке возле ворот подсудимого ФИО1, который стоял и выглядывал за забор за соседний участок. В руке у подсудимого был почти полный полиэтиленовый пакет. ФИО1 был одет в камуфляжную куртку, из кармана которой торчала фомка (монтировка). Когда он спросил у ФИО1, что он делает в его дворе, подсудимый дернулся, занервничал, поставил пакет на землю, хотел убежать, сказал, что ищет трубу для печи. После этого он подошел к ФИО1 и заглянул в пакет, в котором увидел принадлежащие ему вещи, которые до этого находились в его доме. Среди них лежал его телефон «Нокиа», который находился в доме в серванте. Затем он схватил ФИО1 и повел в сторону дома, где он увидел целый замок на двери. После чего он сказал подсудимому стоять на том месте и вошел в дом, где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, а на втором этаже увидел открытую поврежденную дверь на балкон, после чего быстро вышел из дома и увидел, что ФИО1 во дворе уже нет. Он побежал искать подсудимого, и когда возвращался обратно увидел, как под кустарником на корточках крадется ФИО1, который был уже без куртки и у него с собой не было фомки (монтировки). Когда он вел подсудимого к своему дому, ФИО1 просил его договориться без сотрудников полиции и просил отпустить его. Когда приехали сотрудники полиции, они искали фомку (монтировку), но ее не нашли. В пакете находилось его имущество общей стоимостью 8 700 рублей. В результате данной кражи ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его дачный дом, в который проник подсудимый, является жилым домом, пригодным для полноценного проживания в нем;

- показаниями свидетеля ФИО, о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 27.10.2016 года он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ). В тот день в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району поступило телефонное сообщение об обнаружении посторонних в дачном жилом доме, в связи с чем он был направлен в составе СОГ в указанный адрес. Выездом на место было установлено, что собственник вышеуказанного дома - ФИО самостоятельно задержал ФИО1, который со слов ФИО проник в его дом, похитил его имущество и пытался скрыться, однако, был задержан ФИО и удерживался до приезда СОГ. Потерпевший пояснил, что ФИО1 он задержал рядом со своим домом, при подсудимом был пакет с личными вещами потерпевшего. На момент их приезда ФИО1 был без куртки, а ФИО пояснил, что когда подсудимый от него убегал, то сбросил свою куртку на соседнем участке вместе с фомкой (монтировкой). Затем они нашли куртку, однако, фомки (монтировки) там уже не было. В дом он заходил, со слов потерпевшего в шкафу были перевернуты вещи, были повреждения на двери. ФИО1 изначально свою вину признавал, но затем от дачи показаний отказался. Ни в ходе доставления в отдел полиции, ни в отделе на ФИО1 давление не оказывалось;

- частично оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.31-33), согласно которым 27.10.2016 года примерно в 15 часов 00 минут, так как ему была необходима металлическая труба на печку, он пошел по СНТ с целью найти себе указанную трубу, при этом у него с собой была монтировка в кармане. Когда он убегал от ФИО по заброшенным участкам, то из-за того, что его куртка цеплялась за ветки, он снял ее и бросил там вместе с монтировкой на землю и недалеко от того места ФИО его задержал, отвел домой и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он с одним из них пошел и забрал свою куртку на заброшенном участке, где, убегая, бросил ее на землю, но монтировки своей он там не нашел.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления являются протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО от 27.10.2016 года, согласно которому последний сообщил о том, что у него из жилого дачного домика, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., ФИО1 пытался похитить его имущество на общую сумму 8 700 рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2016 г. и фототаблица к нему, согласно которым 27.10.2016 года с участием и с согласия потерпевшего ФИО был осмотрен дачный жилой домик, расположенный по адресу: ..., ... ..., ..., из которого ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО В ходе производства осмотра были изъяты: мобильный телефон «Nokia» IMEI: № ..., четыре зарядных устройства для мобильных телефонов «Nokia», наручный спортивный чехол для телефона, визитница коричневого цвета, два кожаных ремня для брюк, набор из пяти зажигалок, электротример «Панасоник», машинка для стрижки волос «Sanusi», две бутылки с кетчупом «Балтимор», металлическая отвертка, плоскогубцы, кипятильник и фотоаппарат «Elenberg» (л.д.6-18);

- справка о стоимости похищенного имущества потерпевшего ФИО (л.д.19);

- протокол осмотра предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО, от 20.12.2016 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «Nokia» IMEI: № ..., три зарядных устройства для мобильных телефонов «Nokia», прямоугольной формы, одно зарядное устройства для мобильного телефона «Nokia» квадратной формы, наручный спортивный чехол для телефона, визитница коричневого цвета «WEICHEN», кожаный ремень для брюк «DIESEL»; кожаный ремень для брюк коричневого цвета, зажигалка в виде пистолета, металлическая зажигалка «HONDA», металлическая зажигалка серебристого цвета «CAMEL», металлическая зажигалка черно-золотистого цвета «LOVE», металлическая зажигалка голубого цвета «CAMEL», электротример «Панасоник», машинка для стрижки волос «Sanusi», стеклянная бутылка с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой синего цвета, стеклянная бутылка с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой светло-красного цвета, металлическая отвертка серебристого цвета, металлические плоскогубцы темно-серебристого цвета, кипятильник серебристого цвета с пластмассовым держателем синего цвета, фотоаппарат «Elenberg», которые пытался похитить ФИО1 (л.д.70-76,77-78,79-80,81).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а совершенное им преступление суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К позиции и показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к покушению на кражу имущества ФИО, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО1 от предъявленного обвинения и его стремление избежать ответственности за содеянное.

Напротив, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ФИО1 после его задержания потерпевшим просил последнего не вызвать сотрудников полиции, предлагал договориться на месте. Также ФИО1 пытался убежать от потерпевшего, чего ему сделать не удалось.

О наличии у него монтировки говорил и сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии по уголовному делу (л.д.31-33), которые были оглашены государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению покушения на кражу имущества ФИО и о его виновности в данном преступлении.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, что влечет за собой назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО1, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает и положения ст.66 УК РФ, регулирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая время фактического задержания ФИО1, в срок лишения свободы следует засчитать время его содержания под стражей с 28.10.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставить прежней. Начало срока наказания исчислять с «05» июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с «28» октября 2016 года по «04» июня 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia» IMEI: № ..., три зарядных устройства для мобильных телефонов «Nokia», прямоугольной формы, одно зарядное устройства для мобильного телефона «Nokia» квадратной формы, наручный спортивный чехол для телефона, визитницу коричневого цвета «WEICHEN», кожаный ремень для брюк «DIESEL»; кожаный ремень для брюк коричневого цвета, зажигалку в виде пистолета, металлическую зажигалку «HONDA», металлическую зажигалку серебристого цвета «CAMEL», металлическую зажигалку черно-золотистого цвета «LOVE», металлическую зажигалку голубого цвета «CAMEL», электротример «Панасоник», машинку для стрижки волос «Sanusi», стеклянную бутылку с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой синего цвета, стеклянную бутылку с кетчупом «БАЛТИМОР» «АДМИРАЛ» с этикеткой светло-красного цвета, металлическую отвертку серебристого цвета, металлические плоскогубцы темно-серебристого цвета, кипятильник серебристого цвета с пластмассовым держателем синего цвета, фотоаппарат «Elenberg», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.Л. Рубежанский