Решение № 12-663/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-663/2020

Мировой судья Филипенко С.В. Дело № 12-663/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-64-530/2020 от 02 сентября 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 №5-64-530/2020 от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 02 сентября 2020 года изменить в части назначенного наказания, снизив часы обязательных работ до 10, указав обоснование, что назначенное ему наказание является слишком суровым, при принятии решения не были учтены личность виновного и его имущественное положение, то, что он являлся безработным в период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., в связи с чем по уважительным причинам не имел возможности исполнения возложенной на него обязанности по содержанию ребенка, согласно рапорту-характеристики от УУП ОП №... к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседского окружения не поступало, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, заблаговременно доставленным по указанному ФИО1 в заявлении о согласии на СМС-оповещение номеру телефона. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное разбирательство, в суд не представлено, ходатайств об отложении жалобы от него не поступало. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в рамках настоящего дела были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. Тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего Починок ФИО10, "."..г. года рождения, на содержание которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области по делу № 2-62-434/2017 от 21 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная взыскания с 17 февраля 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного документа 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в том числе в период со 03 сентября 2018 года по 01 сентября 2020 года, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №...), копией постановления о расчете задолженности от 02 сентября 2020 года (л.д. №...), копией заявления взыскателя ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов от 31 августа 2020 года (л.д. №...) копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области № 2-62-434/2017 от 21 февраля 2017 года (л.д№..., копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №...), копией предупреждения ФИО1 судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка от 21 апреля 2017 года (л.д. №...), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО6, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО1, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что он состоял на регистрационном учете в качестве безработного в период с 07 августа 2017 года по 16 января 2018 года и с 05 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года, в связи с чем по уважительной причине не имел возможности к уплате алиментов, в подтверждение чему приложил к жалобе незаверенную светокопию справки ГКУ ЦЗН <адрес> от "."..г., являются неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что мировому судье о данном факте ФИО1 не сообщал и каких-либо документов не представлял.

Кроме того, ссылка заявителя на свою безработность не ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что в вышеуказанный период ФИО1 допустил невыплату алиментов в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в том числе, несмотря на получение пособия по безработице, с которого могут быть взысканы алименты в соответствии с пунктами 1, 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №841 от 18 июля 1996 года.

При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако, обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Каких-либо объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению ФИО1 судебного решения по уплате ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших подтверждение при рассмотрении жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу процессуального акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Административное наказание в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а именно на срок 20 часов, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Вид и минимальный размер назначенного наказания, вопреки утверждениям заявителя, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание следует изменить и количество часов обязательных работ снизить до 10, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не могут быть назначены на срок менее 20 часов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется, постановление мирового судьи от 02 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 №5-64-530/2020 от 02 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая