Апелляционное постановление № 22-1137/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

В суде первой инстанции судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Ключищевой Е.Г. представившей удостоверение № и ордер № 003728 от 26 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнениями к нему заместителя прокурора Усевича В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 января 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положением пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционного представления и дополнений к нему, содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение адвоката Ключищевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 31080 рублей.

Преступление совершено 20 октября 2023 года в период с 10 часов до 18 часов на территории частного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Усевич В.К. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих обстоятельств наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание, подлежащее усилению. Считает, что суд неверно определил ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Просит приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Усилить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Усилить ФИО2 наказание, назначенное по совокупности приговоров, определив окончательно ему к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 по окончании предварительного расследования, в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ после разъяснения соответствующих прав обвиняемому.

В порядке подготовки уголовного дела к рассмотрению, суд в силу пункта 4 части 1 статьи 228 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания определил необходимость назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при наличии соответствующего ходатайства.

В судебном заседании подсудимый после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии защитника подтвердил согласие с предъявленным обвинением и с постановлением приговора без исследования доказательств по делу при разъяснении всех последствий данного порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

При разрешении ходатайства ФИО2 о проведении особого порядка суд убедился, что виновность подсудимого подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Ходатайство осужденного удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны иных участников по делу, поэтому дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 316 и 317 УПК РФ.

Осужденный порядок и условия проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в особом порядке не оспаривает.

Действиям ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка при совершении осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представления прокурора в части неправильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что доводы представления в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, а также влечет иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года отменено постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года, то есть до совершения 20 октября 2023 года ФИО2 нового умышленного преступления, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Приняв ошибочное решение об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в связи с этим не обсудил в приговоре вопрос о возможности и необходимости применения ФИО2 положений части 2 и части 3 статьи 68 УК РФ о характере и размере наказания при рецидиве наказания.

Положением статьи 6 УК РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, процессуального поведения осужденного во время предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания, признания судом первой инстанции многочисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, согласие ФИО2 на проведение судебного заседания в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденному требования части 3 статьи 68 УК РФ о необходимости назначения наказания осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В приговоре суда первой инстанции мотивированы выводы суда о назначении ФИО2 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ при проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Однако, с учётом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора суда первой инстанции исключить указание на применение к осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку она подлежит применению лишь при отсутствии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела, личности виновного, нахождения его в розыске после назначения условного наказания по предыдущему приговору, что стало причиной для отмены условного осуждения, совершение данного преступления спустя непродолжительное время после вынесения первоначального приговора, не усматривает оснований для применения вышеуказанных требований уголовного закона к осужденному.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для снижения категории совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии возможно для мужчин, в действиях которых установлен рецидив преступлений при условии отбывания ранее им наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Действие требований Уголовного закона в силу статьи 9 УК РФ определяется датой совершения преступления.

Поскольку на момент совершения преступления 20 октября 2023 года ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему подлежит назначению с учётом ранее определенного судом режима, а также обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, отраженных в постановлении выше, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения порядка зачета времени содержания под стражей в порядке избранной осужденному меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку режим отбывания им наказания не изменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Установить в действиях ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, признав в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизив в связи с этим ФИО2 размер назначенного наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 января 2023 года и окончательно определить ФИО2, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 апреля 2024 года.

Зачесть в срок содержания осужденного ФИО2 под стражей, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, период с 22 января 2024 года по 05 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий