Решение № 12-1466/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-1466/2025

78RS0002-01-2025-015748-25

Дело № 12-1466/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №18810078250007373436 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления №18810078250007373436 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 10 сентября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован без нарушения ПДД на земельном участке, являющимся прилегающей территорией. При этом, данный участок имеет асфальтобетонное покрытие, знаки, запрещающие остановку отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 03 сентября 2025 года в 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 76 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з. № на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом 78 ВМ №958760 об административном правонарушении от 04 сентября 2025 года, оформленным инспектором ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола;

- фотоснимками, на которых зафиксировано размещение автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. № на тротуаре у дома 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге,

- выкопировкой из технического паспорта территории у дома 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, согласно которому рассматриваемый элемент дороги является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Содержание фотоснимков, на которых зафиксировано размещение автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. № на тротуаре у 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4, запрещена.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

Из материалов фотофиксации следует, что место, где было размещено транспортное средство «Дэу Нексия» г.р.з. № сформировано у проезжей части и примыкает к ней, отделено от проезжей части бортовым камнем с тротуарной плиткой и приподнято над проезжей частью, то есть такое место можно определить как тротуар.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено транспортное средство под управлением ФИО1, является тротуаром.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт того, что спорный участок относится к категории тротуара, где в силу названных Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средства запрещена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выкопировкой технического паспорта земельного участка, где было зафиксировано нарушение.

Доказательств отведения данного участка для размещения парковки транспортных средств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что остановка автомобиля имела место именно на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован без нарушения ПДД на земельном участке, являющимся прилегающей территорией, где устроен организованный въезд с проезжей части, а также дорожных знаков, запрещающих въезд на данную территорию не установлено, не могут быть приняты во внимание, на момент выявления нарушения данная зона не была приспособлена для парковки ТС, ФИО1 имел визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При этом представленные заявителем фотоснимки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий.

Одновременно с этим, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства от 03 сентября 2025 года, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие двух понятых, видеозапись хода фиксации применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не представлена, что не позволяет проверить законность составленного процессуального документа. При изложенных обстоятельствах, составленный протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, исключение протокола о задержании транспортного средства не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу была получена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выводы о нарушении ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810078250007373436 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.С. Трускаленко