Апелляционное постановление № 10-455/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-455/2019

Дело № 10-455/2019                                                                              Судья Ростова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                        04 февраля 2019 года

Челябинский областной суд:

под председательством - судьи Можина А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевших***., ***,

адвоката Ласькова Н.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Мамаевой Ю.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Зараменских Е.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2018 года. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Н.П., потерпевших***. и ***, поддержавших доводы апел-

ляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение 22 декабря 2017 года мошенничества, то есть хищения имущества гр.***. на сумму *** рублей путем обмана.

Он же осужден за совершение 20 февраля 2018 года мошенничества, то есть хищения имущества гр. ***. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба на сумму ***рублей.

Указанные преступления совершены в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Мамаева Ю.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Считает, что суд необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее строгому наказанию, согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ таким является лишение свободы. Кроме того, суд признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет место жительства и работы, готов возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменских Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет ряд заболеваний, место жительства и работы, готов возместить ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, написал явки с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. С учетом приведенных обстоятельств,

просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, на учетах не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку факт дачи ФИО1 признательных показаний уже учтен судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

4
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной по обоим преступлениям.

При этом суд необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее строгому наказанию, каким согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы. Поэтому ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Доводы представления в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления о необходимости учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только к наиболее стро-

5
гому наказанию, каким согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- учесть при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- сократить срок назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зараменских Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья