Приговор № 1-104/2024 1-497/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 (1-497/2023)

25RS0002-01-2023-010912-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Иониной Э.Д.,

помощнике судьи Баранчикове М.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гречко А.А.,

защитника адвоката Кузьмина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>15, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, дата года рождения, работающего в <...>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего - дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии имени ФИО8» Дальневосточного отделения Российской академии наук - научно-образовательного комплекса «Приморский Океанариум», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решив для себя развлечь, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими во время совершения деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, подошел к стойке администратора и сообщил ФИО9 заведомо ложную информацию о наличии у него взрывчатого вещества, а именно бомбы в рюкзаке, тем самым сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Таким образом, ФИО1 распространил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, создающего опасность гибели людей, а также наступления общественно опасных последствий возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлек силы и средства правоохранительных органов на проверку ложного сообщения, вызвавших нарушение нормального ритма работы организаций, учреждений и транспортных средств. После получения сообщения об акте терроризма, немедленно был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы МВД России по <адрес>. В ходе проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сообщение ФИО1 о заложенном взрывном устройстве не нашло своего подтверждения. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по <адрес>, в результате чего УМВД России по <адрес> причинен ущерб на общую сумму 1996 рублей 10 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет заболеваний, инвалидность ему не установлена, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его родственники имеют заболевания, он оказывает им помощь.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что на момент совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения им преступления. В случае нахождения его в трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба на сумму 1996 рублей 00 копеек. Поскольку ущерб представителю потерпевшего в ходе следствия не возмещён, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданский иск УМВД России по г. Владивостоку на сумму 1996 рублей 00 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> сумму ущерба в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата - оставить при деле; рюкзак - оставить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков