Решение № 12-70/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Трофимова С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 64-68).

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истек срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку выставление спорных квитанций было до ДД.ММ.ГГГГ года, также полагает, что обществу вменяется в вину несоответствие выставляемых к оплате работ и услуг существующим требованиям о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере в целом, т.е. фактически ООО «№ вменяется нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник юридического лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ минуты на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 459 Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований при установлении платы за «механическую прочистку канализации» в многоквартирном доме <адрес> которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» в платежные документы с ДД.ММ.ГГГГ года выставлена плата за «механическую прочистку канализации» в размере 7 рублей 95 копеек с квадратного метра без согласования данного тарифа на общем собрании собственников многоквартирного дома, что является нарушением требований подп. «б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, а именно несоблюдение договора управления многоквартирным домом.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3); заявлением ФИО7., адресованным начальнику Государственной жилищной инспекции Саратовской области, по факту включения в платежки по оплате жилищно-коммунальных услуг «механической прочистки канализации» (л.д.5); копией квитанции об оплате услуги по механической прочистке канализации в доме № <адрес> по ул. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5 оборотная сторона); актом проверки Государственной жилищной инспекции области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> - ФИО8 данный договор был утвержден инспекцией государственного жилищного надзора совместно с Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-19); ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №. согласно которому в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области на требование от ДД.ММ.ГГГГ года № № были направлены: копия протокола общего собрания собственников помещений дома № <адрес> по выбору ООО «<данные изъяты>», копии договоров управления этим многоквартирном домом, копия устава и приказа о назначении руководителя. А так же сообщено, о том, что иных протоколов общих собраний в ООО «<данные изъяты>» не имеется и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел засор уличной канализации, в связи с чем собственниками помещений было принято решение выполнить прочистку на коммерческой основе и поручить прочистку ООО «<данные изъяты>» (л.д.21); уставом ООО «<данные изъяты> (л.д. 22-26); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27); протоколом общего собрания собственников жилых помещение по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-31).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие и состав административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и основано на ошибочном толковании действующего законодательства, которые мировой судья верно расценил, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО «<данные изъяты>», как юридическому лицу, в минимальном размере возможной санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «<данные изъяты>» жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Медная