Решение № 12-194/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 15 декабря 2017 год

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды – ФИО4 ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей без конфискации орудия административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в районный суд по месту рассмотрения дела с жалобой, в которой указал, что с постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен поскольку не производил охоту, а двигался к месту охоты по дороге с ружьем. При покупке путевки и лицензии для проведения охоты егерь не проинформировал его о чётких границах охотоугодий. Поскольку по пути следования он не встретил знака (аншлага) предупреждающего о вхождении в охраняемую зону Государственного заповедника «Ханскайский», в связи с чем, он не мог знать, что находится на территории охранной зоны, нахождение на которой запрещено. В связи с вышеизложенным просит суд, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с сожителем своей матери находился на охоте в Спасском районе. Поскольку по пути следования он не встретил знака (аншлага) предупреждающего о вхождении в охраняемую зону Государственного заповедника «Ханскайский», он не знал, что зашел на территорию охранной зоны, нахождение на которой запрещено.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 с доводами жалобы не согласился и просил суд жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показал, что он работает государственным инспектором Государственного заповедника «Ханкайский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 19 часов услышал выстрелы. Проследовав к месту выстрела, он увидел двух мужчин, с расчехленными, заряженными ружьями. Один из них был ФИО3 Он представился и объяснил им, что они находятся на территории охраняемой зоны заповедника «Ханкайский», где строго запрещено нахождение и охота. Поскольку ФИО3 были нарушены правила охоты им был составлен протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и передан для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показал, что работает в Спасском обществе охотников и рыболовов в должности производственного инспектора. В сезон охоты он выдает путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, а также разрешение на добычу птиц, животных в зависимости от сезона охоты. При выдаче путевок он всегда разъясняет гражданам, где можно производить охоту, а где нельзя. Какие правила они должны соблюдать на охоте. Если люди не знают границ охоты он всем разъясняет, что в г. Спасске-Дальнем в Спасском обществе охотников и рыболовов иметься подробная карта, с нанесенными на ней границами, где можно охотиться, а где нельзя. При выдаче разрешения ФИО3 на добычу птицы он всё ему разъяснял. Кроме того, пояснил, что ФИО3 являлся жителем <адрес> и очень хорошо знает эти места.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 производил охоту с охотничьем ружьем находящемся в заряженном состоянии в расчехленном виде на территории охраняемой зоны Государственного заповедника «Ханкайский» участок <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Из п.7.2 Приложения 4 Постановления губернатора Приморского края от 29.04.1999 года №185 «О границах водно - болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон» следует, что на территории охранной зоны особого назначения в пределах Спасского района разрешается только сенокошение, выпас крупного рогатого скота без пастушьих собак, поверхностная мелиорация без осушения и промысловый лов ондатры на участке Журавлиный в границах: у северной оконечности Сосновского канала в 500-метровой полосе; вдоль канала урочища Выгора до озера Крылово в 500-метровой полосе по обе стороны от канала. Все виды другой хозяйственной деятельности запрещены. Участок охранной зоны, прилегающий с востока к участку заповедника "Журавлиный", землепользователем которого является Министерство обороны Российской Федерации, разрешается использовать только для нужд полигона вышеуказанного Министерства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие знака (аншлага) предупреждающего, что территория является охраняемой зоной Государственного заповедника «Ханскайский» не снимает с охраняемой зоны её статуса, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не знал, что находиться на территории государственного заповедника «Ханкайский», не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей без конфискации орудия административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи. Основания для изменения размера штрафа, с учетом последствий совершённого административного правонарушения, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Середыч С.М.