Решение № 12-194/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В. (<адрес>. 6),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Аллегро Логистик», проживающего: <адрес>, Владивосток, <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, был звонок на его номер телефона из суда, когда он находился за пределами РФ, повесток не направлялось. Суд неправильно применил норму права, постановление вынесено на основании недоказанных обстоятельств. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. несмотря на его несогласие с наличием события административного правонарушения в его действиях был составлен протокол, в котором он указал на свое несогласие с ним. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 на 97 км. трассы он управлял автомобилем, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, при обгоне на мосту автомобиля ММС Паджеро Е489 АУ/125, чем нарушил п. 11.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действительности все было по-другому. ММС Паджеро неадекватно вел себя на дороге, вилял из стороны в сторону, мог совершить ДТП с другими участниками дорожного движения, поэтому за пределами моста на разделительной полосе он обогнал вышеуказанную автомашину. Минут через 30 он был остановлен в Фокино инспектором ФИО2, который сообщил ему о том, что он на мосту совершил обгон автомашины под управлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино. Он с этим не согласился, минут через 10 подъехала автомашина Паджеро, водитель был раздражен, кричал, что ему не понравилось, что его обогнали. Поскольку нарушений ПДД не совершал, пытался это объяснить водителю, но он его не слушал, сел в патрульную машину и начал что-то писать, после того, как он ушел, минут через 30 ему предложили ознакомиться и расписаться с протоколом, он указал, что не согласен. Полагал, что в протоколе неясно указано место правонарушения, а также абсолютно не корректно указано время его совершения. Суд основывал свои выводы на доказательствах, которые вызывают сомнение, нарушил принцип, предусмотренный ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагал, что схема недопустимое доказательство по делу, получено с нарушением закона, основания для составления протокола ФИО2 не имелось. В связи с необъективностью суд вынес незаконное постановление. С рапортом его не знакомили. Просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что жалоб на сотрудников ДПС, в том числе начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино не писал, т.к. необходимо было для этого возвращаться в Фокино, кроме того, нецелесообразно писать жалобы начальнику на него самого. Также указал, что за 2016 г. штраф в 750 руб. оплачен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в судебном порядке.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Суд рассмотрел административное дело в присутствии ФИО1, в связи с чем суд не считает необходимым оценивать доводы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 11.4 ПДД запрещает обгон на мостах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе 97 км. Автодороги Артем- -Находка- <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота ленд крузер прадо, государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а именно: совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, иными материалами дела, которым мировым судьей верно дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что в протоколе указано неверное время и неясное место совершения правонарушения ничем не подтверждены, носили устный характер, о данных нарушениях на момент составления протокола ФИО1 не указывал. Изложенное в протоколе соответствует сведениям, изложенным в рапортах. Оснований признавать протокол недопустимым доказательством по делу, как и схему совершения административного правонарушения, у суда не имеется. В свою очередь никаких доказательств изложенного ФИО1 материалы дела не содержат, доводы об обстоятельствах обгона, составления протокола, носили устный характер, ничем не подтверждены, жалоб на начальника ОГИБДД ЗАТО <адрес>, ФИО1 не писал.

Протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен инспектором ФИО2, доводы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств назначила минимальное наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.– оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Судья Коржева М. В.