Решение № 12-194/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 31 мая 2017 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора Молоновой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске от 13.04.2017 N 18-п, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО «XXXX» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.04.2017 N 18-п, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске, генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.

В жалобе, поданной в Уссурийский районный суд ФИО1 просит отменить названное постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности, по мотиву отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, завышенная оплата за водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) жильцам обслуживаемого XXXX дамба в г. Уссурийске была начислена по тарифам, установленным Департаментом по тарифам Администрации Приморского края для населения (в г. Уссурийске), но с превышением нормативного объема водоснабжения на ОДН при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор возражал против жалобы, полагая постановление законным и пояснил, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось завышение оплаты за водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) жильцам XXXX, связанное с начислением потребителям оплаты за коммунальную услугу холодного водоснабжения на ОДН в период с ДД.ММ.ГГ года за объем холодной воды, превышающий объем рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН, что является нарушением порядка ценообразования и влечет установленную ответственность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что при расчете платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в доме по адресу: XXXX период с ДД.ММ.ГГ года, ООО «XXXX», генеральным директором которого является ФИО1, распределяло между потребителями объем холодной воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, чем нарушило пункты 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг, которыми обязанность оплаты за сверхнормативное потребление коммунальной услуги на ОДН, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о распределении коммунальной услуги в размере превышающем нормативное потребление, возложена на исполнителя услуги, то есть, ООО «XXXX», что было квалифицировано, как нарушение порядка ценообразования.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем отрицался, при этом указывалось, на то, что некорректное определение сумм денежных средств за объем потребленной на общедомовые нужды коммунальной услуги холодного водоснабжения не образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

«Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в соответствии с 1 данного нормативного правового акта ценообразованием признается процесс определения системы, принципов и методов регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее соответственно - органы регулирования тарифов, регулируемые организации, регулируемые тарифы, предельные индексы).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па, указанный орган исполнительной власти Приморского края является органом, уполномоченным осуществлять, в частности, государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую, тепловую энергию (мощность), товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 N 57/4 установлены размеры оплаты (тарифы) на коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: XXXX период с ДД.ММ.ГГ года платы за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению, осуществлялось в соответствии с тарифами, установленными данным постановлением, доказательств обратного в ходе производства по настоящему делу не добыто.

Нарушений установленного порядка формирования цены в виде применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.

Описанное выше нарушение, вмененное заявителю связано с неверным определением объема оказанной коммунальной услуги, подлежащей оплате потребителями, что повлекло незаконное увеличение оплаты за коммунальную услугу и нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод о виновности названного лица в совершении данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 13.04.2017г. N 18-п начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО «XXXX» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Уссурийского районного суда

Приморского края Е.В.Рогалев