Решение № 12-104/2020 12-994/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Евстифеевой Н. Ф. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-9497-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ТрансЭнергоРемонт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Евстифеева Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что несчастного случая в юридическом понимании с работником ФИО5 не произошло. Таким образом, данный случай (смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в больнице от общего заболевания), не может быть признан не только несчастным, но и производственным, и расследованию не подлежало. Так как случай не является несчастным, то уведомление Государственной инспекции труда не являлось обязательным. Данных о том, какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда нарушены должностным лицом - директором ООО «Трансэнергоремонт» ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не приведено. Учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и не конкретизирована, а объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении в данном случае должно быть указано о том, какие конкретно государственные нормативные требования охраны груда нарушил директор ООО «Трансэнергоремонт» ФИО1 как должностное лицо, а не юридическое лицо ООО «Трансэнергоремонт». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о событии административного правонарушения, вмененного директору ООО «Трансэнергоремонт» ФИО1, административный орган не конкретизировал регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие государственные нормативные требования охраны труда, за нарушение которых указанное должностное лицо должно нести административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и соответственно, не указал какие обязанности работодатель не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, утверждение о том, что правонарушение относится к длящимся противоречит действующему законодательству. Срок направления извещения о тяжелом несчастном случае, если бы он имел место быть, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по извещению работодателем должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного срока правонарушение считается оконченным и в этом случае способом совершения административного правонарушения являлось бы бездействие. Однако, вопреки этому постановлением установлено время и место совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по месту регистрации ООО «Трансэнергоремонт» <адрес>, офис 4-8. Считает, что постановление не соответствует требованиям закона, так как главный государственный инспектор не установил способ и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Евстифеева Н.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда внеплановой проверки ООО «ТрансЭнергоРемонт», выявлены нарушения норм трудового законодательства установлено, что ФИО5, работающему по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТрансЭнергоРемонт» в должности электромонтажника по распределительным устройствам 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по ревизии светильников в мастерской на территории ОРУ-500 стало плохо. После оказания ФИО5 первой медицинской помощи медработники медицинского пункта Сургутской ГРЭС-2, было принято решение вызвать скорую помощь, по приезду которой ФИО5 госпитализировали. В нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЭнергоРемонт» извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре не направило. Кроме того, ООО «ТрансЭнергоРемонт» издало приказ о комиссии по расследованию несчастного случая со ФИО5 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли председатель комиссии директор ФИО1, члены комиссии: ФИО6 начальник участка, ФИО7 инженер ПТО. ООО «ТрансЭнергоРемонт» нарушило требования ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом председателем комиссии должен быть представитель Государственной инспекции труда, а в состав комиссии должны входить представители: исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Кроме того, документы о направлении ООО «ТрансЭнергоРемонт» уведомления о принятии участия в расследовании несчастного случая в адрес родственников отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении должностного лица – директора ООО «ТрансЭнергоРемонт» ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-9497-И/60-147 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Между тем, как следует из постановления, нарушение должностным лицом – директором ООО «Трансэнергоремонт» норм трудового законодательства выявлено в ходе проведения проверки, начатой в связи с поступлением обращения ФИО8 о не проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего со ФИО5, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела, представленные по запросу судьи, такие сведения не содержат. В материалах дела отсутствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возражения, иные материалы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда вынесено без учета имеющих существенное значения для дела доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Евстифеевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу №-ОБ/12-9497-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-104/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________