Решение № 12-104/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020

мировой судья Петров А.А. 12-104/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

с участием защитника – Мазур А.А.,

представителем ГИБДД по г. Мегиону ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Мазур А.А., на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, (персональные данные),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2020 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно что он 23.05.2020 г. в 03:50 в районе <...> г. Мегион, управляя автомобилем «Ауди А6», г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО2 Мазур А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает недоказанным факт управления ФИО2 транспортным средством в момент совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления, указаны разные адреса места административного правонарушения, что в связи с отсутствие видео-фиксации не позволяет достоверно установить место совершения правонарушения. Материалами дела не установлено происхождение протокола о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о нём. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о причинах отстранения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что, по мнению защитника, указывает на недопустимость данного доказательства. Утверждает о не разъяснении ФИО2 сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2020 г. на момент их демонстрации на видео сотрудником ГИБДД отсутствовали паспортные данные ФИО2 Данные о паспорте внесены в неустановленное время, не установленным лицом. При условии наличия признаков алкогольного опьянения, при подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 не отдавал отчета своим действиям и не мог в полном объеме осознавать происходящее, поэтому действия должностного лица не соответствуют позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 17.11.2016 г. № 25-П.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мазур А.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ГИБДД по г. Мегиону – начальник инспекции ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника, представителя ГИБДД по г. Мегиону, изучив представленный в суд административный материал в целом, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела в качестве доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. № 716), относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В протоколе о направлении н медицинское освидетельствование от 23.05.2020 г. инспектором ДПС указаны конкретные признаки опьянения ФИО2, которые давали основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от 23.05.2020 г. инспектором как основание для отстранения правомерно указано основание отстранения как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), поскольку на момент его составления ФИО2 отказался от освидетельствования. При этом выбор основания отстранения относится к компетенции инспектора.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден приложенным к материалу об административном правонарушении видеозаписью, пояснениями опрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО3, поэтому доводы жалобы в данной части не состоятельны. На представленной видеозаписи усматривается, что иные транспортные средства в попутном и встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО2 на дороге отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что они вручены ФИО2, что подтверждено его личной подписью. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также вручены ему под подпись. Вручение копий протоколов и Акта произведены инспектором ДПС в служебном автомобиле, вручение зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, внесение всех дополнений, включая указание паспортных данных лица, произведены до их вручения ФИО2 в его присутствии, до фиксации факта их получения под подпись.

На видеозаписи засвидетельствован факт того, что автомобиль ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС возле торгового комплекса «Эконом», который расположен напротив дома № 22 по ул. Кузьмина. Расположение жилого дома в отношении торгового центра проверено судьей посредством выхода в электронный справочник города Мегиона 2GIS. Место остановки транспортного средства ФИО2 соответствует фактическому.

Ссылка защитника на несоответствие адреса совершения правонарушения в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении не обоснована, поскольку в рапорте инспектор ссылается на место остановки транспортного средства, в то время когда последние действия ФИО2 направленные на отказ от прохождение медицинского освидетельствования совершены по адресу нахождения ПНД г. Мегиона (<...>).

Инспектором ДПС ФИО2 инспектором разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что подтверждается видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он вручен ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО2 без замечаний. Видеозапись процедуры составления протокола об отстранении от управления начата в момент, когда протокол об отстранении был фактически заполнен сотрудником инспекции, разъяснение прав подтверждено подписью водителя. Обязательная фиксация разъяснения прав и обязанностей на видео законодательно не установлена. Поскольку в протоколе № имеется подпись ФИО2 в графе разъяснения прав\, нее имеется оснований полагать, что права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены ему инспектором до начала видеосъемки в момент составления протокола.

Содержание позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2016 г. № 25-П не согласуется с доводом защитника Мазур А.А., поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

При разрешении довода защитника о необходимости отсрочки проведения инспектором процессуальных действий до вытрезвления ФИО2, судья считает необходимым обратить внимание защитника на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 26.12.2017 г. № 69-АД17-23.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, дублируют доводы, указанные им в заявлении о прекращении производства по делу, были рассмотрены и оценены мировым судьей по существу в оспариваемом постановлении.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, иные доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанным доказательствам, оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев назначено ФИО2 соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09.07.2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Мазур А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

.
.

Судья К.В. Мишенькина