Приговор № 1-212/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 14 июня 2019 года

Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00:15 часов до 00:40 часов 4.11.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома 92 на ул. Невского в г. Калининграде вместе с малознакомой М. У ФИО1 возник преступный умысел открыто похитить принадлежащую М. женскую сумку, в которой, как ему было достоверно известно, находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», с целью использования похищенного имущества по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь у дома 92 на ул. Невского в г. Калининграде, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия умышленно вырвал из рук М. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 750 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5 950 рублей, имеющий защитное стекло стоимостью 100 рублей и силиконовый чехол стоимостью 440 рублей, а также находились ключи, не имеющие материальной ценности для М.. После этого ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и не реагируя на крики М. вернуть её имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее М. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил М. материальный ущерб в размере 7 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Малахова Р.В., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Малахов Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевшая, государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Изменения со стороны психики не значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д.21-22), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую - суд не установил.

Гражданский иск потерпевшей М. исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 252 УПК Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 7240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 7240 рублей.

Вещественное доказательство: женскую сумку неустановленной марки бежевого цвета - оставить по принадлежности М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг