Апелляционное постановление № 22-1953/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благовещенского района Тихомировой А.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 21 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 7 июля 2017 года освобождённый по отбытию срока наказания;

2). 15 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 15 декабря 2023 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3). 23 декабря 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 23 декабря 2023 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности - не менять постоянное или временное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решён вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Мусиенко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, усилении назначенного наказания; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Деминой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 69 грамм, совершённые в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 августа 2022 года по 1 марта 2024 года в с. Волково Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Благовещенского района Тихомирова А.Н. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в обоснование указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, суд не учёл его судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, которая не снята и не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое судом не признано; просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также сохранения ему условного осуждения по приговорам Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года и от 23 декабря 2021 года надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд также учёл, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимый по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июля 2017 года он был освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) судимость в отношении лица, осуждённого за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погасится 7 июля 2025 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору – 25 августа 2022 года, указанная судимость не была погашена, следовательно, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд должен был указать её во вводной части приговора и учитывать при назначении ФИО1 наказания и признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным, учитывая допущенные нарушения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 следует изменить по доводам апелляционного представления прокурора, признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, - рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание. Кроме того, вводную часть приговора следует дополнить указанием о судимости ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым сохранить возложенные на условно осуждённого ФИО1 обжалуемым приговором обязанности.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, тогда как согласно копии указанного приговора он осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 93-94), в связи с чем, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание суда во вводной части приговора о том, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, заменить указанием о том, что указанным приговором он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судимый приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 7 июля 2017 года освобождённый по отбытию наказания;

- признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко