Приговор № 1-254/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 1-254/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001813-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2025 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Порохней А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серебрянникова А.А., представившего ордер № 34-01-2025-03006455 от 02 июня 2025 г. и удостоверение № 2730,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2024 г. примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 находился по адресу своего проживания г. Волгоград, <адрес>. В связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 13 ноября 2024 г. примерно в 12 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Волгоград, <адрес>, ФИО1 прошел в комнату ФИО2, где на комоде обнаружил шкатулку. 13 ноября 2024 г. в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 40 минут ФИО1 открыл шкатулку, где обнаружил золотую цепочку с плетением «Сингапур» весом 2,5 гр. длиной 60 см стоимостью 31000 рублей, золотой крест весом 1,9 гр. стоимостью 17000 рублей, золотое кольцо весом 2,5 гр. размер 18 стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 Удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования <данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой непогашенной судимости за умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание установление в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, невозможность его исправления без реального отбытия наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО1 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2025г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 02 июня 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 13 февраля 2025 г. до 25 апреля 2025г. из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2025 г. в период с 25 апреля 2025 г. до 02 июня 2025 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии золотых изделий, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- две шкатулки, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина