Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №2-459/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый Элемент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она ФИО1, заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Долг, подлежащий оплате по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент достиг таких размеров, что она не может его оплачивать по причине того, что величина ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. Она обращалась в ООО МКК «Пятый элемент» с требованием о расторжении договора потребительского займа и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Просит расторгнуть договор потребительского займа. То есть при расторжении договора потребительского займа, у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть договор потребительского займа заключенный между ней и ООО МКК «Пятый Элемент» с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору. Взыскать с ООО МКК «Пятый элемент» в ее пользу, денежную сумму, уплаченную ею за юридические расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО МКК «Пятый Элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО1 в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый Элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> в день, <данные изъяты> годовых.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое намерение на его заключение. Подписав договор ФИО1 обязана была предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства (ухудшение материального положения и др.) объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

На претензию ФИО1, ответчик дал ответ 12.07.2017г., согласно которого не находит оснований для расторжения договора займа.

Таким образом, ФИО1 была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора, каких-либо возражений при подписании договора займа, относительно предложенных ответчиком условий договора, не заявил.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд считает что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, в связи с тем что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Пятый Элемент» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.10.2017г.

Судья: