Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (Л.) Галине Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (в лице "***" отделения №***) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (Л.) Г.М., мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании заявления Л. от "ххх" года ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк "***" №*** с разрешённым лимитом кредита "***" рублей. Как указано в заявлении Л., клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Договор) являются Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее – Тарифы банка), Памяткой держателя международных банковских карт (далее – Памятка держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между банком и Л. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно п.1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1.8 данного Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

На основании п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 1.7.5.1 Тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В силу п.5.2.8 Общих Условий "ххх" года истец направил Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заемщик Л. умер "ххх", что подтверждается определением мирового судьи "***" от "ххх".

Предполагаемым наследником является супруга умершего ФИО1 (Л.) Г.М.

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По состоянию на "ххх" задолженность по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк "***" №*** составляет 36488 рублей 63 копейки, в том числе:

- 29577 рублей 01 копейка – просроченный основной долг по кредиту;

- 4499 рублей 96 копеек – просроченные проценты;

- 2411 рублей 66 копеек – неустойка.

В соответствии со ст.418 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Как предусматривает ст.1175 ч.3 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п.5.2.8 Общих условий кредитования, ст.811 ч.2 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследника Л. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 (Л.) Г.М. задолженность по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк "***" №*** в размере 36488 рублей 63 копейки, из них: 29577 рублей 01 копейка – просроченный основной долг по кредиту; 4499 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 2411 рублей 66 копеек – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении на л.д.3).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 (Л.) Г.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно состояла в зарегистрированном браке с Л. с "ххх" года и до дня смерти последнего, наступившей "ххх" года. В настоящее время она имеет фамилию ФИО1, которая была ей присвоена после вступления в брак "ххх" года с Ч. Наличие заемных отношений между ПАО Сбербанк и её бывшим супругом Л., а также размер имеющейся кредитной задолженности, испрашиваемой истцом ко взысканию, не оспаривает. Также не оспаривает и то обстоятельство, что других наследников после смерти Л., кроме неё, не имеется, и она является единственным наследником, принявшим наследство. У них с Л. имелся ребёнок – "***", который умер. Вместе с тем, иск не признаёт, поскольку у неё нет материальной возможности для того, чтобы отвечать по долгам своего бывшего супруга Л. Она является "***", и значительная часть её "***" уходит на погашение собственных долгов. С Л., на момент его смерти, они проживали совместно и оба были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, была приобретена по договору купли-продажи от "ххх" года, в период брака с Л. Согласна с тем, что по закону Л. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, хотя когда она приобретала эту квартиру, будучи в зарегистрированном браке с Л., фактически с ним не проживала. Они с Л. расставались, и он на протяжении длительного периода времени проживал отдельно, затем вернулся в семью.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на основании заявления Л., "ххх" года рождения, уроженца "***", ему была выдана кредитная карта Сбербанка России "***" №*** с разрешенным лимитом кредита "***" рублей.

Исходя из содержания заявления Л. (л.д.7-8), он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Как следует из п.1.1 вышеназванных Условий (л.д.24-25), договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы банка), Памяткой держателя международных банковских карт (Памятка держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между банком и Л. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Вследствие данного договора возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиком.

Ст.160 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, Л., заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты Сбербанка России ("***") от "ххх" года (л.д.7-8), обратился к истцу с офертой относительно заключения соответствующего договора.

Следует считать установленным, что данное заявление, адресованное истцу, содержит оферту, в нём отражены существенные условия, необходимые при заключении договора, и истец оферту Л. акцептовал, совершив определённые действия.

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что договор между истцом и Л. был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности данного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, когда заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на типовых условиях, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита (от использования кредитных денежных средств), истец доверием Л. не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, предоставив полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, об ответственности за нарушение условий договора.

Анализируя содержание заявления Л., адресованного истцу, в котором он просил (направил оферту) открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России, а также содержание иных составных частей договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми Л. был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствует его личная подпись в заявлении, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с заемщиком. Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до Л. (под роспись) "ххх" года, до момента заключения договора (информация о ПКС – л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что заключенный между истцом и Л. договор отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы. Договор между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты Л., который кредитную карту получил, активировал.

Согласно п.1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1.8 данного Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

На основании п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом 1.7.5.1 Тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств Л. усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д.12-16).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес должника, исполнено не было (копии требования и реестра на отправку почтовых отправлений – л.д. 17, 19).

Как установлено судом, заемщик Л. умер "ххх" года. Согласно копии определения мирового судьи "***" от "ххх" года имевшееся в производстве данного мирового судьи гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Л. о взыскании кредитной задолженности (в сумме 36488 руб. 63 коп.) было прекращено ввиду смерти последнего (л.д.5).

Также судом установлено, что истец "ххх" направлял ответчику ФИО1 (Л.) Г.М., как предполагаемому наследнику умершего заемщика, уведомление относительно имеющейся кредитной задолженности по заключенному с Л. договору (копии уведомления и реестра на отправку почтовых отправлений – л.д. 18, 21). На данное уведомление ответчик не отреагировала.

При указанных обстоятельствах истцом заявлены настоящие исковые требования к ответчику, что является, по мнению суда, обоснованным.

Задолженность по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк "***" №*** составляет 36488 рублей 63 копейки, из которых: 29577 рублей 01 копейка – просроченный основной долг по кредиту; 4499 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 2411 рублей 66 копеек – неустойка.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета задолженности (л.д.12-16) у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Начисление процентов является обоснованным, согласуется с условиями договора, не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора, а договор, в свою очередь, в этой части основан на положениях закона, а именно ст.330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона относительно формы соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком испрашиваемая ко взысканию сумма задолженности не оспаривалась, возражений от ответчика по поводу представленного истцом расчета размера задолженности не поступило.

Как указано выше, "ххх" года заемщик Л. умер.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается (Определение от 26.06.2012 № 18-КГ12-6).

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст.1112 (абзац 1) ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

При этом диспозицией ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В материалы настоящего дела соответствующими органами были предоставлены данные по запросам суда относительно наследников заемщика Л., наследственного имущества.

Судом установлено, исходя из информации нотариата, представленной суду "ххх" (л.д.61), что в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) сведений о заведении наследственного дела после смерти Л., умершего "ххх", по состоянию на "ххх" не имеется.

В своих доводах истец ссылается на то, что предполагаемым наследником умершего заемщика Л. является ответчик ФИО1 (Л.) Г.М., состоявшая в зарегистрированном браке с Л. на день смерти последнего. Эти доводы, как установлено судом, соответствуют материалам дела.

Как видно из копии свидетельства о заключении брака на л.д.75, Л., "ххх" года рождения, уроженец "***", заключил брак "ххх" года с З. Галиной Михайловной, "ххх" года рождения, уроженкой "***", после чего супруге была присвоена фамилия Л. Согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д.51 ФИО2 Михайловна, родившаяся "ххх" года в "***", вступила в зарегистрированный брак "ххх" года с Ч., "ххх" года рождения, уроженцем "***", и после заключения брака Л. Г.М. была присвоена фамилия ФИО1.

Таким образом, ответчик по делу – ФИО1 (ранее - Л.) Г.М. состояла в зарегистрированном браке с заемщиком Л. с "ххх" года до дня смерти последнего. Данное обстоятельство подтвердила и сама ответчик в судебном заседании.

Кроме того, из справки администрации "***" поселения "***" от "ххх" следует, что Л., "ххх" года рождения, на момент смерти, наступившей "ххх" года, был зарегистрирован и проживал по адресу: ***. С Л., на момент его смерти, по одному адресу проживала и была зарегистрирована его супруга ФИО2 Михайловна, "ххх" года рождения, имеющая фамилию в настоящее время – ФИО1 (л.д.64). Факт проживания и регистрации по одному и тому же адресу (***) ответчика по делу и Л., на момент смерти последнего, подтверждают данные, отражённые в домовой книге, копия которой имеется в материалах дела (л.д.79-82). Кроме того, этот факт подтвердила в судебном заседании ФИО1 (Л.) Г.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 (Л.) Г.М. на день смерти супруга Л. была зарегистрирована и проживала с ним в жилом помещении по адресу: ***, ответчик ФИО1 (Л.) Г.М. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти мужа Л.

Других наследников, принявших наследство, кроме ответчика по делу - ФИО1 (Л.) Г.М., являвшейся супругой наследодателя, не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 (Л.) Г.М. является единственным наследником Л.

Помимо обстоятельств, касающихся наследников заемщика Л., судом установлены и обстоятельства относительно наследственного имущества, его стоимости.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "***" "ххх" года (л.д.78), Л. Галине Михайловне, "ххх" года рождения, уроженке "***", принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***. Данное жилое помещение ответчик приобрела по договору купли-продажи от "ххх" года (копия договора – л.д.76-77), будучи в зарегистрированном браке с Л. Стоимость объекта недвижимости, отражённая в договоре купли-продажи, составляет "***" рублей. Указанное подтверждает также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от "ххх" №*** на л.д.65, в соответствии с которой ответчику принадлежит жилое помещение, площадью "***" кв.м., по адресу: ***, вид права: собственность, государственная регистрация права произведена "ххх" за номером №*** на основании договора купли-продажи квартиры от "ххх" года, кадастровый номер объекта – №***.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено в период брака Л. и ФИО1 (Л.) Г.М., по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и хотя право собственности на него было зарегистрировано только за ответчиком, данное жилое помещение является совместной собственностью супругов. Каких-либо договоров, соглашений относительно нажитого во время брака имущества Л. и ФИО1 (Л.) Г.М. не заключали.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Ст.256 ч.1 ГК РФ также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ст.213 ч.1 и ч.2 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст.39 ч.1 СК РФ, ст.254 ч.2 ГК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, суд пришёл к выводу, что Л. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Другого наследственного имущества судом не установлено (сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от "ххх" – л.д.67, сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "***" от "ххх" – л.д.69), вместе с тем, испрашиваемая истцом ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 (Л.) Г.М.

Согласно абзаца 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследник умершего заемщика Л. – ответчик ФИО1 (Л.) Г.М., принявшая наследство, как должник в рассматриваемых правоотношениях, должна отвечать перед истцом, в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с ФИО1 (Л.) Г.М., являющейся наследником умершего заемщика Л., задолженности по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк "***" №*** подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 36488 рублей 63 копейки (29577 рублей 01 копейка – просроченный основной долг по кредиту; 4499 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 2411 рублей 66 копеек – неустойка).

Требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 66 копеек подтверждены документально (платежное поручение №*** от "ххх" на сумму 1294 рубля 66 копеек – л.д.4), разрешаются судом с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме (в сумме 36488 рублей 63 копейки), ПАО Сбербанк подлежат возврату ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (Л.) Галине Михайловне в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (Л.) Галины Михайловны, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк "***" №*** в размере 36488 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, из которых:

- 29577 рублей 01 копейка – просроченный основной долг по кредиту;

- 4499 рублей 96 копеек – просроченные проценты;

- 2411 рублей 66 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (Л.) Галины Михайловны, "ххх" года рождения, уроженки "***", в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар