Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело № 2-2416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Центральный рынок" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от {Дата} состоит в бессрочных трудовых правоотношениях с ответчиком, работает в должности (Данные деперсонифицированы).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} истец восстановлена на работе, о чем {Дата} издан соответствующий приказ.

{Дата} также издан приказ {Номер} об отстранении работника от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр, предметом которого является освидетельствование на соответствие п. 15 приложения 2 и п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н.

На основании медицинского заключения от {Дата} истец не допущена к выполнению трудовой функции в связи с выявлением противопоказаний к работе по п. (Данные деперсонифицированы) приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н.

Истец полагает отстранение от работы на основании ст. 76 ТК РФ по результатам медицинского осмотра незаконным, поскольку освидетельствование работника, состоящего в должности (Данные деперсонифицированы), по п. (Данные деперсонифицированы) приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, работодателем не оплачен период прохождения медицинского осмотра с {Дата} по {Дата}, а также период вынужденного простоя с {Дата} по {Дата}.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит признать незаконными приказы об отстранении от работы от {Дата}, от {Дата}, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с {Дата} по {Дата}, плату за время вынужденного простоя за период с {Дата} по {Дата}, компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на врача-офтальмолога в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец и ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что внеочередной медицинский осмотр по п. (Данные деперсонифицированы) приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н проведен для установления степени тяжести труда ФИО2 по усмотрению работодателя.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Эстлайт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец состоит в бессрочных трудовых правоотношениях с ответчиком в должности (Данные деперсонифицированы) в МУП «Центральный рынок» на основании трудового договора от {Дата} (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии со справкой {Номер} от {Дата} КОГБУЗ «Кировская городская больница {Номер}» истец по состоянию здоровья нуждалась в переводе на легкий труд сроком на шесть месяцев, в связи с чем трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации МУП "Центральный рынок" о восстановлении на работе ФИО2 восстановлена на работе с {Дата}.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, МУП «Центральный рынок» реорганизовано в АО «Центральный рынок».

На основании приказа от {Дата} {Номер} ФИО2 отстранена от работы с {Дата} и направлена на внеочередной медицинский осмотр (л.д. 19).

Как следует из направления, работник освидетельствуется на соответствие п. 15 приложения 2 и п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н (л.д. 25). По результатам осмотра истец не допущена к работе в связи с выявлением медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (п. (Данные деперсонифицированы) приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н) (л.д. 26).

Приказом от {Дата} {Номер} работник отстранена от работы на основании заключения от {Дата} на период 4 месяца с {Дата} по {Дата}.

В ходе производства по гражданскому делу истец отказалась от иска в части требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы и направлении на внеочередное медицинское освидетельствование от {Дата} {Номер}.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата} N 302н.

В соответствии с порядковым номером 4.1 Перечня в числе вредных и (или) опасных производственных факторов значатся:- физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Как следует из протокола проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса {Номер}-ТЖ, работа в должности уборщика торговых павильонов центрального рынка отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу (подклассу) условий труда 2.

Из направления на внеочередной медицинский осмотр, представленного в материалы дела, следует, что работник освидетельствовался на соответствие п. 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н.

Поскольку занимаемая работником должность относится к классу условий труда 2, судом не усматривается правовых оснований для направления истца на медицинский осмотр для установления соответствия состояния здоровья пункту 4.1 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата} N 302н, относящемуся к подклассу вредности 3.1 и выше.

Ввиду того, что заключение от {Дата} положено в основу приказа об отстранении работника от {Дата} {Номер}, суд приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным.

Согласно положениям ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в результате постановления работодателем заведомо неправомерного приказа от {Дата} {Номер} имел место простой работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за время простоя согласно расчету ответчика за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) * 113 дн * 2/3) Судом указанный расчет проверен и признан верным, истец с расчетом согласен.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что на прохождение внеочередного медосмотра в период с {Дата} по {Дата} истец направлен работодателем, однако указанный период ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за указанный период в размере (Данные деперсонифицированы) согласно расчету ответчика ((Данные деперсонифицированы) * 7 дн.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг врача-офтальмолога в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вынесением приказа об отстранении работника от трудовой деятельности и понесенными работником расходами на врача-офтальмолога.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Центральный рынок» от {Дата} об отстранении ФИО2 от работы.

Взыскать с АО "Центральный рынок" в пользу ФИО2 денежные средства за время прохождения медицинского осмотра за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), за время простоя за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным приказа от {Дата} об отстранении ФИО2 от работы и направлении на внеочередной медицинский осмотр прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО "Центральный рынок" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017