Решение № 12-200/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-200/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Демидова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 25Ленинского района г. Иркутска, от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 (резолютивная часть постановления оглашена ****год) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Демидова А.В., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Демидова А.В., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Считает, что процедура составления административного материала была нарушена, так как отсутствовали понятые. Их участие носило формальный порядок, данные лица только подписали составленные инспектором ДПС протоколы. Считает, что процедура по отстранению Демидова А.В. от управления транспортным средством и процедура по установлению факта наличия или отсутствия состояния опьянения проведены с нарушением требований, установленных законом.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Демидова А.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Г. и А.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, Демидову А.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя Демидова А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Демидова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Демидов А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Демидова А.В. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что понятые формально принимали участие в процессуальных действиях, отклоняется, поскольку подписывая протоколы по делу об административном правонарушении, как сам Демидов А.В., так и лица, участвующие в качестве понятых, имели возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры осуществления процессуальных действий. Указанные лица, будучи опрошенными в судебном заседании мировым судьей, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы, не отрицали своего участия в качестве понятых, подтвердили принадлежность им подписей в протоколах. Довод жалобы о том, что документы подписывали без их прочтения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку дынные действия являются их правом. Доказательств того, что должностным лицом ДПС были осуществлены препятствия для их прочтения, либо во внесении каких-либо замечаний в указанные протоколы, материалами дела не установлено, суду не представлено.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, была дана оценка пояснениям понятых, с чем соглашается апелляционная инстанция.

К пояснениям понятых в части того, что об отказе в прохождении медицинского освидетельствования со стороны Демидова им стало известно от сотрудника ДПС, в их же присутствии Демидову не предлагалось пройти освидетельствование, что они были по одному в разное время, каждый из них второго понятого не видел, судья апелляционной инстанции относится критически, расценивая это как водительскую солидарность.

Кроме того, акты об отстранении от управления транспортным средством, а так же о направлении на медицинское освидетельствование были подписаны и самим Демидовым А.В., после чего копии указанных документов были ему вручены, при этом никаких замечаний со стороны Демидова А.В. в части наличия или отсутствия понятых сделано не было, что так же свидетельствует о том, что понятые присутствовали и все действия совершались в их присутствии, что в свою очередь опровергает довод защиты.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова А.В. – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина