Решение № 12-200/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело 12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 26 сентября 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев жалобу Медведевой Е.И. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе защитник Медведева Е.И. в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 автомобилем не управлял, водителем не являлся, следовал в собственном автомобиле в качестве пассажира, его автомобилем управлял свидетель Т., он не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся.

С учетом изложенного, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие либо отсутствие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Видеозапись, представленная ИДПС Б., составившим протокол, плохого качества, черно-белая, в части остановки автомобиля не позволяет идентифицировать остановленный автомобиль в качестве принадлежащего ФИО3 транспортного средства и личность водителя, то есть не подтверждает факта нахождения за рулем ФИО2 и остановки транспортного средства именно ФИО2.

Суд к разрешению административного дела подошел предвзято, не учел этих доводов ФИО2, свои выводы о сомнительности показаний свидетеля Т. не мотивировал, исказил в пользу обвинительного уклона в решении показания Т. и принял голословные показания инспекторов ФИО3 и ФИО4. Время остановки транспортного средства на видеозаписи регистратора не соответствует времени события правонарушения, указанному в протоколах.

Эти нарушения закона невосполнимо порочат представленные мировому судье материалы административного дела в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Медведева Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2018 года водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством в городе Нижнеудинске, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи без понятых, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует его запись « не согласен» и его подпись в соответствующем документе (л.д.6).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 следует, что с применением видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, что объективно подтверждается записью «не согласен» и подписью ФИО2 в соответствующем документе (л.д.7).

Как правильно установлено мировым судьей, 18 марта 2018 года в 08 час 52 минуты, водитель ФИО2, в районе дома <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие ФИО2 процессуальные права должностным лицом ГИБДД были соблюдены в полном объёме.

По смыслу закона, при установленных обстоятельствах, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности голословны, были предметом проверки, исследовались мировым судьей и правильно оценены как надуманные.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 административное правонарушение не совершал, водителем не являлся, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, были предметом проверки, исследовались мировым судьей и правильно оценены как надуманные.

Доводы жалобы о неотносимости к делу видеозаписи регистратора патрульного автомобиля были предметом проверки, исследовались мировым судьей и правильно оценены как надуманные

Оценка показаний свидетеля защиты Т., а также показаний свидетелей обвинения К. и Б. данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому показания данных лиц переоценке не подлежат. Показания всех свидетелей правильно оценены мировым судьей с точки зрения соответствия их друг другу и другим доказательствам. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактических и правовых оснований для переоценки доводов ФИО2 по делу не имеется.

Кроме показаний должностных лиц ГИБДД, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения об этом также объективно свидетельствует позиция самого ФИО2, который в начальной стадии производства по делу должностному лицу ГИБДД при производстве видеозаписи события правонарушения факт управления собственным автомобилем не отрицал, о следовании в автомобиле в качестве пассажира, о том, что данным автомобилем управляло иное лицо- свидетель Т. не заявлял.

Просмотрев видеозапись события правонарушения и видеозапись регистратора патрульного автомобиля, прихожу к выводу, что они подтверждают как само событие административного правонарушения, так и причастность к нему именно ФИО2, а также ход и результаты проводимых с ФИО2 процессуальных действий, так как они изложены в процессуальных документах.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно, событие административного правонарушения и причастность к нему именно ФИО2 в процедуре привлечения к административной ответственности установлены и указаны в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленные видеозаписи позволяют суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в протоколах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении ФИО2 проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 июня 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.