Приговор № 1-85/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000716-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 27 сентября 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирюкова О.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № *** от 31.05.2010 и ордер № *** от 26.08.2024, по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ** года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 06.02.2024 года, вступившим в законную силу 11.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по которому основное наказание в виде административного штрафа по состоянию на 26.05.2024 исполнено в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 06.03.2024. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права прерван.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2024 около 16 часов 15 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак **, и при следовании на 107 км автомобильной дороги «Работки-Порецкое» на территории Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ему был подан знак остановки, который последним был проигнорирован. В последующем, 26.05.2024 около 16 часов 16 минут ФИО1 был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у дома № 12 по ул. Кооперативной с. Уразовка Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции Х. (далее по тексту «старшим инспектором») в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024. После чего старшим инспектором Х. было предложено ФИО1 в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Старшим инспектором Х. в присутствии понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,167 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования старшим инспектором Х. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2024, по ознакомлению с которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

По ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено, и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Коклейкина Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Пулькина Е.Е. не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства по делу, районный суд убедился, как в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, он соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст. 317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния ФИО1, квалифицирует его по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 176). ФИО1 по месту фактического проживания начальником территориального отдела «Пошатовский» администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 4). ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 143, 182).

Холост, инвалид ***группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 132-138). К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 174).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поведение подсудимого после совершения преступления также не свидетельствует о его раскаянии, в отсутствие действий, которые могут быть расценены как раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют и данные, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поэтому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: совершение преступления впервые, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого в отсутствие оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующее закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, определение размера наказания на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести, и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству **** о регистрации транспортного средства от 03.12.2013 собственником автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак ****, является ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, 88). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно: по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R c видеозаписями от 26.05.2024 хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак ****, ключ зажигания к автомобилю конфисковать в доход государства;

- свидетельство *** о регистрации транспортного средства от 03.12.2013, хранящееся в уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья О.В. Кирюков