Апелляционное постановление № 10-143/2026 10-7104/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 10-143/2026

Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Коренькова К.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 07 февраля 2019 года Калининским районным судом г.Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожденная 18 февраля 2022 года по отбытии наказания;

- 18 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 18 апреля 2024 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 апреля 2024 года в виде лишения свободы в размере 3 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный оборот наркотических средств, имевшего место 09 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кореньков К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что назначение ФИО1 реального наказания без применения положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом в полном объеме, поэтому суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, её состояние здоровья, <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмачев В.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе, что она состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Приведенные стороной защиты данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной. Законных оснований для повторного их учета в целях смягчения назначенного ей наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции справедливо не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, свидетельствующих о том, что должных выводов для себя она не делает и на путь исправления не встает, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ей условного осуждения по предыдущему приговору, необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, определен правильно, выводы о чем судом достаточно мотививрованы. Положения ст. 72 УК РФ выполнены.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 82.1 УК РФ судом также надлежаще мотививровано.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, назначения его условно, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий