Решение № 2-946/2024 2-946/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-946/2024

07RS0006-01-2024-001951-89

Дело № 2-946/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием: представителей истца Д.Л.В. - С.Я.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.А., в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителей ответчиков: в лице директора МКОУ «СОШ <адрес>» Ш.И.В., действующей на основании приказа Управления образования местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Т.А. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора <адрес> КБР М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР (далее –МКОУ «СОШ <адрес>») об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Д.Л.В. (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с уточненными исковыми требованиями, в которых просит: признать незаконным состав комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МКОУ «СОШ <адрес>» в 2023-2024 учебном году, утвержденный приказами МКОУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и недействительным решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКОУ «СОШ <адрес>», оформленное протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»; признать незаконным и не соответствующим действительности акт об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный делопроизводителем и подписанный методистом, зам.директора по ВР и председателем ПК; признать незаконным и отменить приказ МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»; признать незаконным и отменить приказ МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения»; восстановить Д.Л.В. на работе в МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в должности учителя информатики; взыскать с МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу Д.Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено дело к разбирательству в судебном заседании.

Мотивируя свои уточненные исковые требования истец указала, что работала в школе в МКОУ «СОШ <адрес>» в должности учителя информатики более 34 лет. Из-за неприязненных отношений с директором школы Ш.И.В. неоднократно обращалась за защитой своих прав, суды были на её стороне. Когда Ш.И.В. назначили директором, она пригрозила ей что если она сама не уйдет, уволит её по статье.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом МКОУ «СОШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в котором говорилось, что в целях проверки фактов, изложенных в заявлении родителей (законных представителей ) обучающихся о нарушении прав и интересов учащихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будут проводится персональный контроль. Копию жалобы ей не дали, несмотря на требования п.9.6 Правил внутреннего распорядка и п.2.2.8 Коллективного договора была прямая обязанность представить жалобу от родителей педагогу и только благодаря обращению в суд предоставлена она была только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом МКОУ «СОШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об итогах служебного расследования в рамках персонального контроля фактов, указанных в заявлении родителей (законных представителей» за нарушение ст.48 и п.9 ст.34 Федерального закона № «Об образовании Российской Федерации» виде замечания. Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и отменил пункты 2 и 3 приказа МКОУ «СОШ <адрес>» ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. По мнению истца, жалоба родителей обучающихся не соответствовала действительности и сделано для того, чтобы инициировать проведения персонального контроля, дискредитировать её как педагога и вынудить уйти из школы, в которой проработала 22 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил новую инструкцию учителя информатики, с которой ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, объем её обязанностей увеличился в два раза, что невозможно их выполнять с учетом продолжительности рабочего времени, дважды вручались уведомления по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с изменениями условий труда.

Считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нормы профессиональной этики она не нарушала. Она получила от директора уведомление ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснения в течение 2-х рабочих дней. Ей было не понятно, в чем заключается её вина, и по какому факту она должна давать объяснение. Полагала, что наложенное дисциплинарное взыскание не является неисполнением трудовых обязанностей, непосредственно связанной с деятельностью работника, является не тем иным как преследование и выживание из школы. Доказательств, подтверждающих нормы этики ответчиком не представлены. При этом истец не оспаривала, что отказалась участвовать в заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений, поскольку виноватой себя не считала, никаких конфликтов у нее с учениками и родителями не имелось. Высказывание своего мнения о полной надуманности «конфликта» не может по её мнению, является нарушением норм профессиональной этики. Доказательств того, что истец отказывалась взаимодействовать с родителями обучающихся, педагогом-психологом или классным руководителем, ответчиком не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог Б.Е.А. ни разу к ней не обращалась по поводу своей дочери, если были к ней как преподавателю вопросы. Классный руководитель Х.Л.М. обращалась к истцу по поводу оценок своего сына, вопросов о наличии конфликта с ученицей К.В.Т. не обращалась. Из содержания приказа следует, что со стороны истца бестактное отношение истца к лицам, собравшимся в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в разговоре на повышенных тонах, наоборот, бестактно вели и разговаривали на повышенных тонах директор и социальный педагог.

Согласно п.9.12 Правил внутреннего распорядка МКОУ «СОШ <адрес>», утвержденных приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применяется приказом, в котором отражаются конкретное указание дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника. В оспариваемом приказе указаны в качестве основания докладная записка классного руководителя 7 «Б» класса Х.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителя Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку не содержат никаких сведений о нарушении истцом норм профессиональной этики.

Протокол № заседания по урегулированию спора между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством. В протоколе было рекомендовано администрации школы привлечь Д.Л.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм профессиональной этики и за неисполнение своих должностных обязанностей. Решение комиссии которая сформирована в нарушение п.7 и 8 требований Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений образовательного учреждения не может является основанием для принятия решения о привлечении истца к ответственности. Уточняя исковые требования истец просил признать незаконным состав комиссии, утвержденный приказом МКОУ «СОШ <адрес>» в 2023-2024 г., утвержденный приказами МКОУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленное протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку событий, которые отражены в приказе не было, она вынуждена была ненадолго оставить класс по личной нужде, каких-либо разбирательств с учителем Т.Т.С. во время уроков не было и уроки не срывались. Указанные в приказе сведения являются ложью, П.М.А., которая написала докладную записку на имя директора, она вообще не видела в течение дня, не могла видеть, что она покидала класс. Факт разбирательств с Т.Т.С. Д.Л.В. не отрицала, указывая на то, что это было на перемене, и что пояснения Т.Т.С., ставшие основанием, в том числе для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценивает как давление директора школы на учителя ввиду подчиненности и то, что дочь Т.Т.С. претендует на золотую медаль, и ей не хотелось портить отношение с директором. Документы, которые стали основанием для привлечения к ответственности, не содержат документальных подтверждений того, что по вине истца был сорван урок, на котором проводилась Всероссийская проверочная работа по физики. В приказе указано на нарушение п.5.1,5.6 и 5.7 правил внутреннего распорядка МКОУ «СОШ <адрес>», утвержденных приказом по МКОУ «СОШ <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что с правилами внутреннего распорядка она ознакомлена не была в установленном порядке. Предоставленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обсуждался коллективный договор на 2022-2025 г.г. и Правила внутреннего трудового распорядка, однако под роспись с указанным документами Д.Л.В. ознакомлены не были.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласен ввиду того, что работодателем не доказано совершение работником нарушения, явившегося поводом к увольнению и соблюдение сроков применения для применения дисциплинарного взыскания. Оспариваемый приказ не содержит конкретных сведений о совершенном дисциплинарном проступке, а является голословным и не соответствует действительности. Утверждение, что учитель не знает и не применяет в своей педагогической деятельности современные продуктивные технологии, является ложью. Требования о покупке тетрадей на печатной основе истец не выдвигала, а рекомендовала учащимся при желании их приобрести, поскольку данные тетради облегчают и ускоряют процесс выполнения домашнего задания. Заявление законного представителя О.С.В., поданное на имя директора, по мнению истца вызвано ответом на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную истцом, в которой ставился вопрос о привлечении учащегося О.С.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с демонстративным отказом выполнять задания учителя, нарушением дисциплины, не дающим возможность добросовестным ученикам осваивать образовательную программу. Также в приказе об увольнении указаны ранее наложенные дисциплинарные взыскания и действующие на момент увольнения, заявление родителей 7 «Б» класса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, аналитическая справка по итогам проверки, акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не содержат сведений о конкретном дисциплинарном проступке, послужившим поводом для увольнения истца. Оснований для применения данной крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено. Представили в суд контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Д.Л.В. и представители истца – С.Я.А. и К.Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным доводам и основаниям.

Ответчики в лице директора МКОУ «СОШ <адрес>» ФИО1 и представитель ответчика К.Т.А. просили в иске отказать в связи с необоснованностью, представили письменное возражение с приложением перечня доказательств, в подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца.

Суд, выслушав позицию сторон, доводы искового заявления и возражения, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора об обоснованности увольнения Д.Л.В., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Данный закон обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать реализацию рабочей программы учебной предметов, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (пункты 1, 2, 3,4, 5 части 1 статьи 48 Закона).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закона) использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 34 названного Закона обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В силу части 6 статьи 47 Закона постановлено, что конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Пунктом 4 статьи 48 Закона установлено, что педагогически работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Данные положения также регламентированы ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя), работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Л.В. с ноября 2002 года состоит в трудовых отношениях МКОУ «СОШ <адрес>», работает в должности учителя информатики на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной приказом директора МКОУ «СОШ <адрес>»№-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (ранее должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ) определены должностные обязанности учителя информатики (л.д.29-34), что не отрицалось истцом.

Согласно разделам вышеуказанной должностной инструкции при осуществления преподавания учитель информатики должен знать приоритетные направления и перспективы развития педагогической науки образовательной системы Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность в Российской Федерации, нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи, законодательство о правах ребенка, требования ФГОС ОООЛ и СОО к преподаванию информатики, рекомендации к внедрению ФГОС в общеобразовательные организации; современные методы формы и методы обучения и воспитания школьников, методы убеждения и аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися разных возрастных категорий, их родителями (лицами, их заменяющими, коллегами по работе, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактика разрешения) (п.1.8 Должностной инструкции). Использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения и воспитания, в том числе возможности сети Интернет, мультимедийного проектора, интерактивной доски, обучающих и демонстрационных компьютерных программ. Обеспечивать достижение и подтверждение учащимися уровней образования соответствующих требованиям государственного образовательного стандарта (ФОГС). Оценивать эффективность и результаты обучения школьников по информатике и ИКТ, используя компьютерные технологии (3.5 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией Д.Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Устава МКОУ «СОШ <адрес>», утвержденного постановлением местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях защиты своих прав обучающиеся, родители несовершеннолетних обучающихся вправе направлять в органы управления Учреждения обращения о применении к работникам организации, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий; использовать не запрещённые законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской республики иные способы защиты прав и законных интересов (л.д.т.1, л.д.119-131).

Приказом директора МКОУ «СОШ <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 которых дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником школы норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей него жалобе, поданной в письменной форме (л.д.132-174).

Согласно пункту 9.12 Правил дисциплинарные взыскания применяются приказом, в котором отражаются: конкретное указание дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного поступка,; вид применяемого взыскания, документы подтверждающие совершение дисциплинарного поступка; документы, содержащие объяснения работника.

Приказом директора МКОУ «СОШ <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о внутришкольном контроле МКОУ «СОШ <адрес>», которое регламентирует содержание и проведения внутри школьного контроля состояния образовательного процесса и основных результатов деятельности школы (т.2, л.д.50-56).

Согласно пункту 1.3 Положения основными задачами внутришкольного контроля являются: исполнение законодательных норм и требований в ходе текущей образовательной деятельности; выявление случаев нарушения нормативно - правовых актов и оперативного реагирование на исправление ошибок в организации образовательного процесса; соответствие требованиям федерального государственного образовательного стандарта общего образования; анализ и экспертная оценка результатов деятельности педагогических работников; осуществление причино-следственнного анализа результатов освоения образовательной программы обучающимися.

Пунктом 2.1 Положения определены основные сферы деятельности подверженные внутришкольному контролю: соблюдение работниками школы законодательства РФ в области образования; использование учебно-методического обеспечения в образовательном процессе в соответствии с федеральным перечнем; реализация рабочих программ по предметам учебного плана; соблюдение Устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных актов школы; организация педагогической диагностики уровня освоения учебных программ в классе

Внутришкольный контроль может осуществляться в виде плановых или оперативных проверок в соответствии с утвержденным планом, который обеспечивает периодичность и системность проверок и в целях установления фактов и проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях обучающихся и их родителей или других граждан, организаций, урегулирования конфликтных ситуаций в отношении между участниками образовательного процесса (п.3.1.,3.2 Положения)

В соответствии с пунктом 3.5 Правил внутришкольный контроль осуществляет директор школы или по поручению заместитель по УВР, руководители мелодических объединений; директор издает приказ (указание) о сроках и теме предстоящей проверки, устанавливает срок предоставления итоговых материалов, план задание; при обнаружении в ходе внутришкольного контроля нарушений законодательства РФ в области образования о них сообщается директору школы; экспертные опросы и анкетирование обучающихся проводится только в необходимых случаях по согласованию с психологической и методической службами школы.

При проведении оперативной проверки педагогический работник предупреждается не менее чем за 1 день до посещения урока. В экстренных случаях педагогический работник предупреждается не менее чем за 1 день до посещения урока (экстренным случаем считается письменная жалоба, нарушение прав обучающегося, законодательства об образовании).

Данные требования администрацией школы соблюдены и не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Результаты внутришкольного контроля оформляются в виде аналитической справки, справки о результатах внутришкольного контроля. Итоговый материала должен содержать констатацию фактов выводы и предложения. Педагогические работник должны быть ознакомлены с результатами внутришкольного контроля, при этом они вправе сделать запись в итогом материале о несогласии с результатами контроля в целом или по отдельным фактам и вводами и обратиться в конфликтную комиссию школы или вышестоящие органы управления образованием (п.3.6 Положения). Таких обращений со стороны Д.Л.В. не предпринималось.

Директор школы по результатам внутришкольного контроля принимает следующие решения: об издании соответствующего приказа об обсуждении итоговых материалов внутришкольного контроля коллективным органом; о проведении повторного контроля; о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, иные решения в пределах своей компетенции (п. 3.7 Правил).

Судом установлено, что в 2019 году бывшим директором школы К.А.Н. было разработано положение о нормах профессиональной этики педагогических работников МКОУ «СОШ <адрес>», копию которого истец получила ДД.ММ.ГГГГ о том, что педагогические работники должны проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся и их законным представителям (т.2,л.д.150).

Обращение родителей учащихся как законных представителей своих детей в отношении учителя информатики Д.Л.В. был не единичным. По итогам служебного расследования Д.Л.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения искового заявления Д.Л.В. об оспаривании приказа, решением Прохладненского районного суда КБР (дело №» требования были удовлетворены по причине отсутствия в приказе состава дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, какие конкретно нормы закона нарушены, не отражена объективная сторона проступка истца. Во исполнение решения Прохладненского районного суда КБР приказ в отношении Д.Л.В. был отменен. Однако обращения родителей и учеников в отношении истца не прекратились. При этом отношение к поступающим жалобам учеников и их законных представителей истец не меняла, не принимала мер к их урегулированию, считая их надуманными, ложными и не соответствующими действительности, что повторяла на судебных заседаниях.

Директор школы, Ш.И.В., руководствуясь Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (утвержденного приказом №-ОД от 29.11.2019г.) 25.03.2024г. в присутствии заместителя директора по УВР С.И.А. ознакомила учителя информатики, Д.Л.В. с докладной классного руководителя 7 «Б» класса Х.Л.М. и уведомила, что 26.03.2024г. в 10:00 состоится заседание комиссии на которое приглашены родители К.В.Т.

Учителю Д.Л.В. были вручены под роспись Положение о службе медиации и Положение о профессиональной этике, предложены способы урегулирования сложившейся ситуации.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и ответчика были допрошены в качестве свидетелей работники школы Д.Г.Н., Х.Л.М., Б.Е.А. и П.М.А., законные представители несовершеннолетних детей: Д.Ю.Б., О.С.В.

Так, согласно показаниям свидетеля Д.Г.Н., которая явилась очевидцем пренебрежительного поведения учителя информатики Д.Л.В. к коллегам и родителям учащийся 7 «Б» класса К.В.Т., из-за непонимания предмета, придирок и необоснованных замечаний истца как учителя, у ребенка зафиксирована истерика, наличие тревоги, нежелание изучать и ходить на предмет информатики. При этом, истец демонстративно отказалась присутствовать на заседании конфликтной комиссии для урегулирования конфликта, найти точки соприкосновения, понять первопричину, назвала данное мероприятие «сборищем» и ушла. Очевидцами данного поведения являлись и другие коллеги свидетеля Слободченко -зам.директора по учебно-воспитательной работе, ФИО2 –классный руководитель класса, ФИО3, которая является законным представителем К.В.Т. Также свидетель пояснила, что истец имеет продолжительный педагогический стаж, и как педагог не могла не знать, что строить отношении с учениками важная задача в учебном процессе, администрация школа призвана защитить интересы ребенка и не допустить усугубления конфликта, помочь педагогу, если есть необходимость и он сам не справляется. Участие истца и её видение вопроса в разрешении возникшей ситуации, могло бы урегулировать конфликт, но сделать это комиссии не удалось из-за пренебрежительного поведения истца к своим коллегам и законным представителям несовершеннолетней. Интересы ребенка должны быть в сложившейся ситуации в приоритете. Факты преследования работников школы со стороны директора школы категорически отрицала, характеризовала директора исключительно с положительной стороны как человека порядочного, болеющего за свое дело, заботящего об улучшении образования в школе, желанием вывести образовательный процесс в образовательном учреждении на новый уровень.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. пояснила, что она работает социальным педагогом, отношение с коллегами нормальные. К.В.Т. является её дочерью, предмет информатики стал для нее новым в учебном году. С началом обучения у ребенка сразу возникли проблемы с пониманием предмета, постоянно дома жаловалась, что не понимает его, что преподаватель информатики переходит на личности, задевает её, снижает оценки. ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежали одноклассники её дочери и сказали, что у дочери истерика, она плачет, её довела учитель информатики Д.Л.В. Также рассказали ей, что при них задевала дочь, словами «наглая ты, если твоя мама работает в школе, тебе все можно». В силу занимаемой должности проводила консультирование, консультативную помощь ученикам, поскольку это часть воспитательной работы. Незадолго до данного случая консультировала ученицу 7 класса, которая приходила к ней с жалобами, что учитель информатики обсуждает её, когда она отсутствует в классе, что она троечница, с неё нельзя брать пример. Затем она выяснила у детей, что истец позволяла в отношении учеников выражения «бараны», «сволочи». Когда у её дочери случилась истерика и с учетом тех обстоятельств, которые ей стали известны от учащихся, она обратилась с жалобой на имя директора школы. Её с супругом пригласили на комиссию по урегулированию споров, пригласили преподавателя, они хотели задать вопросы учителю, Д.Л.В. не захотела разговаривать с ними, назвала их сборищем, оскорбляла директора и сообщила собравшимся, если они хотят с ней разговаривать, то им следует прийти к ней в кабинет, а если нет, рекомендовала обращаться в суд и прокуратуру. Ребенок не хотел посещать уроки информатики, за 7 лет хорошая успеваемость, у нее не было троек. Через какое-то время тройки были исправлены в электронном дневнике на 4. Конфликтная ситуация вызвала необходимость обращения к психологу в Центр семейного консультирования с апреля по июнь 2024 года. Также она свидетель сообщила, что в мае 2024 года у них в классе было родительское собрание и туда пригласили истца, чтобы задать ей вопросы по успеваемости, о выставляемых оценках, изменений в электронном дневнике, что она требует одно, задаёт другое, настаивает на приобретении рабочих тетрадей, что улучшит успеваемость учеников, об допускаемых оскорблениях в отношении учеников. Истец обвинила родителей во лжи, никаких ответов на интересующие вопросы родители учеников не получили. При этом она выражала на собрании свое негативное отношение к директору, а им как родителям несовершеннолетних угрожала подать в суд.

Из психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного свидетелем и приобщенного к материалам дела, у несовершеннолетней К.В.Т. установлен высокий уровень тревожности, общий эмоциональный фон характеризуется повышенной возбудимостью и неуверенностью, психоэмоциональное состояние на данный момент нестабильно, перенапряжение работы ЦНС, высокий уровень тревожности (л.д.124-125).

Согласно представленной характеристике К.В.Т. обучается в школе с 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ, семья полная, дружелюбная. Девочка трудолюбива, организована, не конфликта, умеет сопереживать, дисциплину не нарушает, к требованием учителей относится с пониманием (л.д.123).

Свидетель Х.Л.М. подтвердила показания Б.Е.А. в части ситуации с К.В.Т. и оскорблений учеников со стороны Д.Л.В. составлении ею докладной записки ДД.ММ.ГГГГ. Также она подтвердила в суде, что как классный руководитель пыталась сгладить ситуацию, объясняла учителю, что предмет новый, у детей есть трудности, поступают жалобы. Ситуация не менялась, становилось еще хуже, дети жаловались, говорили, что истец сказала детям, раз вы жалуйтесь, оценки будут такие, какие вы заслужили. Её сын тоже учился в этом классе с К.В.Т., истец постоянно на него жаловалась, что он не так сел, не так встал, не так сделал. С истцом не спорила, разговаривала с сыном, который постоянно жаловался на придирки учителя, необъективность выставления оценок. Пояснения свидетелей Д.Г.Н. и Б.Е.А. подтвердила в полном объеме. Как классный руководитель разговаривала с истцом о необходимости поменять методику преподавания, объяснять материал детям более доступно, но данные рекомендации воспринимались истцом критически.

В соответствии с п.п.2 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Педагогические работники обязаны: 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Из содержания пункта 3.22 должностной инструкции следует, что истец как педагог обязана строго соблюдать права и свободы детей, содержащиеся в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» и Конвенции ООН о правах ребенка, соблюдать этические нормы и правила поведения, является примером для школьников. В своей деятельности учитель информатики обязан взаимодействовать с классным руководителем, педагогом-психологом, социальным педагогом по всем вопросам, касающимся обучения и воспитания обучающихся, что полностью проигнорировано истцом в рассматриваемой ситуации.

Позиция истца в рамках служебного разбирательства в МКОУ «СОШ <адрес>» сводилось к отрицанию очевидных объективных фактов и непринятию мер по их конструктивному разрешению.

Таким образом, в ходе заседания комиссии подтвердились факты, изложенные в докладной записке Х.Л.М. психологического давления со стороны учителя, ненадлежащее исполнение трудовых функций педагогом нарушения профессиональной этики со стороны учителя информатики.

По результатам заседания вышеуказанной комиссии директору было рекомендовано применить к Д.Л.В. дисциплинарное взыскание за нарушение норм профессиональной этики и за неисполнение своих должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. объявлено замечание.

Свидетель П.М.А. факты, изложенные ею в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д.Л.В. во время урока оставила без присмотра учащихся 8»А» класса, выполняющих практическую работу на компьютерах, пришла в кабинет № к учителю Т.Т.С., которая в то время была ответственным организатором на Всероссийской проверочной работе по физике в 8 «В» классе, для выяснения вопросов, не связанных с исполнением своих прямых должностных обязанностей, подтвердила в полном объеме.

Ответчик обратил внимание суда, что в рамках разбирательства было установлено, что истец оставила детей без присмотра в кабинете информатике, которые работала за компьютерами, то есть ею не соблюдены требования безопасности о том, что во время работы запрещается оставлять без присмотра включенную аппаратуру и учащихся, что подтверждается соответствующими локальными актами образовательного учреждения (т.1, л.д.203-207).

Факты нарушений со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ п.п.5.1, 5.6 и 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления учителем информатики учащихся без присмотра на уроке и отвлечение работника школы от непосредственной работы, повлекшее издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» в виде выговора, нашли в судебном заседании объективное подтверждение.

Суд признает несостоятельными и отклоняет доводы истца и его представителей о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ввиду не подтверждения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных дисциплинарных проступков, порядок и сроки привлечения к ответственности истца соблюдены. Оснований для признания данных приказов незаконными и их отмены суд не усматривает.

Допрошенные свидетели Д.Ю.Б. и О.С.В. подтвердили факты ненадлежащего преподавания их детям информатики со стороны учителя информатики, подтвердили жалобы их детей о занижении оценок, необъективности со стороны учителя информатики, нежелание учить информатику, снижение успеваемости, неоднократное приобретение за свой счет рабочих тетрадей, которые периодически пропадали. О.С.В. утверждала, что дважды покупала своему сыну рабочие тетради по информации по настоянию учителя. Данные обстоятельства также отражены в докладной записке Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора о том, что Оганесян Мирок заявил в ходе урока информатики, что ею утрачены рабочие тетради, которые приобретены для выполнения работ по информатики, что согласно содержания документа не соответствует действительности (т.1,л.д.68-69).

Согласно статье 35 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, учащимся школ бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия.

В соответствии с «ГОСТом 7.60-2003 Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды, термины и определения" рабочая тетрадь – это учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета.

Данные учебные пособия (тетради на печатной основе) отсутствуют в утверждённом перечне по МКОУ «СОШ <адрес>», так как на приобретение данных пособий не выделяются средства на их закупку и не могут быть предоставлены учащимся на бесплатной основе.

Также судом исследованы в судебном заседании обращение по данному факту поступало от родительницы учащегося 9 «В» класса О.С.В. (вход. № от 01.03.2024г.), когда учитель ставила неудовлетворительные оценки ученику до тех пор, пока родитель не приобрёл тетрадь по информатике в 2-х частях на печатной основе. В обращение родительницы Б.Е.А. от (20.03.2024г. вход. №) также указывалось, что при наличии тетради на печатной основе гарантирует «3» по предмету. Согласно пояснениям директора учителю по данным фактам давались устные разъяснения о незаконности требования тетрадей на печатной основе.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели отрицали факт какого-либо давления со стороны администрации школы, что обращения и заявления в адрес директора школы инициированы ими, для обеспечения своих детей качественным образованием в силу реалий времени и востребованности знаний о данном предмете и его роли в современном мире.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, связаны между собой и подтверждают обстоятельства совершения дисциплинарных проступков со стороны Д.Л.В., отраженных в оспариваемых приказах.

Установлено, что 01.04.2024 в адрес директора школы поступило обращение родителей (законных представителей) 7 Б класса с требованием об отстранении учителя информатики Д.Л.В. от преподавания информатики в данном классе в связи с неразрешенной ситуацией между участниками образовательных отношений. Конфликт с педагогом продолжается с первого обращения родителей от ДД.ММ.ГГГГ (вход № от 22.11.2023г.).

Проведенная проверка по поступившему обращению показала (выдержки из справки), что уроки информатики не соответствуют требованиям ФГОС, цели и задачи урока не реализуются в полном объёме, учитель не выдерживает хронометраж урока, что не позволяет решать все задачи этапа рефлексии, итоги урока не подводятся. Здоровье- сберегающие технологии на уроках информатики не соблюдаются - физ. минутки не проводятся, презентации к уроку демонстрируются в полной темноте, не контролируется время показа презентации. Отсутствует мотивация учащихся на уроке, активность ребят низкая. Учитель не контролирует поведение обучающихся на уроке. Посещенные уроки, не способствовали достижению школьниками не только метапредметных и личностных, но и предметных результатов.

С целью изучение уровня осознанности при выборе экзаменов, психологической готовности к государственной итоговой аттестации психологом школы проведено анкетирование учащихся 9 классов. Результаты анкетирования показали, что информатика не является популярным предметом при выборе экзаменов для прохождения ГИА. Большинство учащихся испытывают негативные эмоции на уроках информатики - равнодушны, раздражительны, не любят предмет, испытывают тревогу, чувство унижения, страха.

Изучение эмоционального самочувствия учащихся 7 х классов на уроках информатики, а также настроение, с которым ученик общается с преподавателем информатики, показало: позитивное отношение к предмету выявлено: у 27,8%, негативное -72,2%; взаимоотношения с учителем информатики строятся в позитивном русле у 37,7%, взаимоотношения не строятся у 62,3% учащихся; большинство учащихся (72,2%) испытывают психологический дискомфорт на уроке информатики.

Так же были проведены беседы с классными руководителями 7-х классов, которые подтвердили - учащиеся неоднократно жаловались, что новый материал учителем информатики Д.Л.В. объясняется недоступно для понимания детьми, что учитель требует рабочие тетради на печатной основе и на недоброжелательное отношение учителя к ним.

В присутствии психолога школы и социального педагога была проведена беседа истцом, в рамках которой истец была ознакомлена, путем зачитывания жалоб родителей без указания конкретных имен, после чего, ей было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в жалобах. Д.Л.В. устно объяснила, что конфликтных ситуаций с родителями учащихся из 7-х классов у неё не возникало, оскорблений в адрес учеников она не допускает. Несмотря на отрицание Д.Л.В. комиссия пришла к выводу, что уроки информатики, проводимые учителем информатики Д.Л.В., не соответствуют требованиям ФГОС, учитель не владеет методами и приемами обучения, обеспечивающими формирование универсальных учебных действий, не применяет дифференцированный подход к учащимся.

Тогда же был проведён мониторинг по результатам уровень знаний учащихся 7-х классов по информатике находится на низком уровне – успеваемость 15%, качество знаний– 5%; уровень облученности учащихся – 21%, средний балл по предмету– «2,2», что не подтверждает результаты промежуточной аттестации за 1-3 четверть; уровень знаний учащихся 8-х классов по информатике находится на критическом уровне: успеваемость– 3,4%, качество знаний– 0%; уровень облученности учащихся – 17%, средний балл «2», что не подтверждает результаты промежуточной аттестации за 1-3 четверть; учащиеся 10 класса показали средний уровень знаний: успеваемость– 85,71%, качество знаний–21,43%; уровень обученности учащихся ниже среднего – 39,14%.

Материалами дела подтверждается, что директором школы предпринимались меры по индивидуальному и групповому психологическому консультированию истца, однако истец отказалась от процедуры примирения и взаимодействия с родителями учащихся и администрацией школы, ввиду предвзятого к ней отношения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам представителей истца, что не доказано наличие нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, повторность совершения дисциплинарных проступков, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания, кроме выражений это ложь и это все неправда, ни одного доказательства в обоснование своей позиции истцом не приведено. Доказательства, представленные стороной ответчика, опровергают позицию истца в отношении ответчика, полном объеме.

Суд по ходатайству стороны истца проверил всю документацию образовательного учреждения, убедился в том, что какого-либо предвзятого отношения только к истцу со стороны директора школы не имелось, что права истца были соблюдении в соответствии с законодательством РФ в ходе применения дисциплинарных проступков и, что выявленные нарушения неразрывно связаны и являются трудовыми обязанностями истца и связаны с его профессиональной деятельностью, что подтверждаются различными справками и сведениями, представленными в суд стороной ответчика.

Факт неоднократных обращений к директору школы с требованием об отстранении учителя Д.Л.В. от преподавания информатики в данном классе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неразрешенной конфликтной ситуации между участниками образовательных отношений, имеющего затяжной характер с ноября 2023 года, непонимания учащимися изучаемого материала, необъективность выставляемых оценок, грубое и бестактное обращение с детьми, незаконном требовании ведения тетрадей, в ходе судебного разбирательства подтвердилась в полном объеме.

Таким образом, основания привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, указанные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, нашли объективное подтверждение, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания приказа незаконным и его отмене не установлено.

Применение ответчиком основания увольнения в отношении Д.Л.В. п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ правомерно. Неоднократность ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей со стороны истца установлена и подтверждена исследованными материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками представлены обращения родителей 8 «А» класса, 9-х классов, датированные 06 июня 2024 года, 20 июня 2024 года, которые не знали, что истец уволена, просившие заменить данного преподавателя на другого ввиду недовольством преподавания и не усвоением их детьми данного предмета, аналитическая справка по результатам проверки электронного журнала (т.2, л.д.196-204) по всем классам, в которых преподавала истец, установлено завышение оценок необъективное оценивание учащихся. Также ответчик сообщил, что по результатам ЕГЭ в 2024 году (период работы истца) из 6 учащихся, выбравших экзамен ЕГЭ по информатике не преодолели минимальны порог (40 балов) с первой попытки – трое выпускников 11 класса, что составляет 50% от общего количества, при пересдаче лишь один выпускник смог исправить незначительно результат. В кабинете информатики были обнаружены рабочие тетради учеников, которым истец не вернула их, исследован распечатанный аудиотекст, заслушанный в ходе судебного заседания о недовольстве истца по поводу их жалоб директору и что данное отношение к преподавателю будет влиять на оценки.

Кроме отрицания указанных фактов, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств, истом не представлено.

Доводы представителей истца о том, что Д.Л.В. постоянно повышала свой профессиональный уровень, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами, аттестацией в 2023 году и применять крайнею меру как увольнение с работы, незаконно, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу должностных обязанностей и в силу Закона об образования педагог обязан постоянно поддерживать свой профессиональный уровень, применять новые методики для обеспечения получения учащимися качественного образования по предмету.

Несогласие или иная оценка представленным стороной ответчика доказательств не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в рамках рассмотрения дела представлены доказательства обоснованного привлечения истца за ненадлежащее исполнения трудовых (служебных) обязанностей, носившие системный характер и не принятие мер по урегулированию возникавших ситуаций по методике преподавания и донесения до учащихся изучаемого материалов учебной программы.

В суд представлены доказательства возможности ознакомления Д.Л.В. со всеми локальными актами школы, что не отрицала в судебном заседании, что на электронную почту получали документы, но не помнит какие именно, но часть из них использовала при обращении ранее в суд за восстановлением нарушенных прав. Более того, знать локальные акты, регламентирующие её деятельность как учителя информатики, прямо предусмотрена должностной инструкцией последней.

Доводы истца о незаконности состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, признание решения комиссии в отношении Д.Л.В., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд полагает необоснованным, поскольку решение комиссии не явилось основанием для привлечения Д.Л.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к, лишь подтвердило отношение истца к имевшему месту конфликту и доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также судом установлено, что подтверждается справкой ответчика, что в акте об отказе от подписания документов, допущена техническая ошибка в дате общего собрания ДД.ММ.ГГГГ,вместо ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам представителя истца об отсутствии в приказе конкретных виновных противоправный действий истца и их недоказанности, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами рассмотренного дела.

Суд учитывает, что на всем протяжении судебного разбирательства и установлении обстоятельств по делу, представленные письменные доказательства ответчиком, показания свидетелей, пояснения ответчиков, представители истца пытались исказить, интерпретируя в свою пользу, при этом, не представляя в суд подтверждающих доказательств своих доводов (о предвятости, наличия давления на свидетелей в силу трудовых отношений, отсутствия конфликтов и др.).

Установлено, что Д.Л.В. занимается оформлением пенсии по старости, на момент рассмотрения дела возраст истца составляет 71 год.

При принятии решения по делу, оценивая обстоятельства дела, суд, руководствуясь внутренним убеждением, полагает, что в силу возраста и субъективного мировоззрения истца, Д.Л.В. до конца не осознает востребованности учащимися получения знаний по информатике в современных реалиях. Истец ограничивалась удобным способом преподавания, который был учащимся не понятен, тем самым лишая их права на получение качественного образования по данному предмету, и приходит к выводу об отказе в уточненных исковых требованиях Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» в полном объеме как необоснованные и не отвечающие интересам несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» о признании незаконным состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МКОУ «СОШ <адрес>» в 2023-2024 учебном году, утвержденной приказами МКОУ «СОШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» о признании незаконным и недействительным решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР, оформленное протоколом № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», отказать.

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР о признании незаконным и не соответствующим действительности акт об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный делопроизводителем и подписанный методистом, зам. директора по ВР и председателем ПК, отказать.

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», отказать.

В удовлетворении искового требования Д.Л.В. к МКОУ «СОШ <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.Л.В. о восстановлении на работе в МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в должности учителя информатики и взыскании в пользу Д.Л.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с МКОУ «СОШ <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова