Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1095/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО НПП «ВНИКО» указав в обосновании своих требований, что <дата> между ним и ответчиком ООО НПП «ВНИКО» был заключен бессрочный трудового договор №в, согласно которому работник ФИО1 обязался выполнять обязанности технического директора ООО НПП «ВНИКО» согласно трудового договора и локальных нормативных актов Работодателя.

Приказом Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» № от <дата> трудового договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен из ООО НПП «ВНИКО» <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании расчетного листка за декабрь 2016 г. выданного ему ООО НПП «ВНИКО» начислены денежные средства :

- оклад (задолженность по заработной плате) за декабрь 2016 г. в сумме <данные изъяты>

- компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>

Общая сумма задолженности работодателя перед работником составила <данные изъяты>, в том числе исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, который удержан из выплат Работнику.

Таким образом сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> и подтверждается расчетным листком работодателя. Истец с данным расчетом согласен и правильность его не оспаривает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенная судом о месте и времени его проведения.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал требования истца по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПП «ВНИКО» ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что ФИО1 предложил ООО НПП «ВНИКО» заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в счет погашения перед ним задолженности ООО НПП «ВНИКО» по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска.. Общая сумма задолженности составила ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО1 <данные изъяты>

ООО НПП «ВНИКО» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде разницы между общей задолженностью ООО НПП «ВНИКО» и стоимостью транспортного средства, чтобы задолженность ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО4 составила <данные изъяты> и в счет погашения данной задолженности ООО НПП «ВНИКО» передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Вследствие чего задолженность ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО1 по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска будет полностью погашена.

<дата> между продавцом ООО НПП «ВНИКО» и покупателем ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль был передан ответчику ФИО1 Стоимость указанного автомобиля сторонами договора определена в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик оплату не произвел, в связи с чем у ФИО1 перед ООО НПП «ВНИКО» образовалась по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 устно обещал Генеральному директору ООО НПП «ВНИКО» подать заявление о зачете задолженности ООО НПП «ВНИКО» в сумме <данные изъяты> перед ним в счет погашения его задолженности перед ООО НПП «ВНИКО» за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме в сумме <данные изъяты>, но затем от подачи данного заявления отказался.Кроме этого ООО НПП «ВНИКО» частично погашена задолженность перед ФИО1 и ему выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> согласно платежных ведомостей № от <дата> и № от <дата> В связи с чем ООО НПП «ВНИКО» считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Как следует из материалов дела <дата> между работником ФИО1 и работодателем ООО НПП «ВНИКО» был заключен трудового договор №в, согласно которому работник ФИО1 обязался выполнять обязанности технического директора ООО НПП «ВНИКО» согласно трудового договора и локальных нормативных актов Работодателя.

В силу п.п. 2.1.1 и п.п.2.1.2 Данный трудового договор был заключен не неопределенный срок, срок действия договора с <дата>.

Приказом Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» № от <дата> трудового договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен из ООО НПП «ВНИКО» <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе рабтника).

На основании расчетного листка за декабрь 2016 г. выданного ООО НПП «ВНИКО» работнику ФИО1 начислены денежные средства :

- оклад (задолженность по заработной плате) за декабрь 2016 г. в сумме <данные изъяты>

- компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>

Общая сумма задолженности работодателя перед работником составила <данные изъяты> который удержан из выплат Работнику.

Таким образом сумма подлежащая выплате истцу ФИО1 составляет <данные изъяты> и подтверждается расчетным листком работодателя.

Работник ФИО1 с данным расчетом согласен и правильность его не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил доказательства частичного погашения задолженности ООО НПП «ВНИКО» перед ФИО4 по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство признано представителем истца. Иных доказательств исполнения ответчиком обязанности перед истцом по выплате оставшейся суммы задолженности суду не представлено.

Из расчетного листка ООО НПП «ВНИКО» следует, что задолженность работодателя перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства из следующего расчета : <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что обязанность работодателя ООО НПП «ВНИКО» по выплате заработной платы работнику ФИО1 прекращена в связи с устным соглашением между ним и ООО НПП «ВНИКО» о взаимозачете задолженности ООО НПП «ВНИКО» в сумме <данные изъяты> перед работников ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО НПП «ВНИКО» за приобретенный <данные изъяты> в сумме в сумме <данные изъяты> признаются судом несостоятельными как неподтвержденные совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Встречные исковые требование ответчик ООО НПП «ВНИКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> не заявлял.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО НПП «ВНИКО» не лишен возможности реализовать свои гражданские права путем обращения в суд с отдельным требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> либо о расторжении указанного договора и возврате транспортного средства ООО НПП «ВНИКО».

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 взыскать в его пользу с ответчика ООО НПП «ВНИКО» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «24» марта 2017 г.

Судья: