Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно по постановлению Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Билововк признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводит довод, что в ходе дознания ФИО1 сообщил информацию не известную правоохранительным органам о порядке совершения преступления, что подлежало установлению в порядке ст. 73 УПК РФ. В результате сотрудничества ФИО1 уголовное дело было раскрыто и расследовано в кротчайшие сроки. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трачук Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Билововку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Билововком, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работу – положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Билововка обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Приговором суда Билововк признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 3 марта 2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми сразу установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Билововка, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации.

При изложенных обстоятельствах факты признания Билововком вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание с учетом требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте на то, что в качестве смягчающего наказание Билововка обстоятельства судом может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку обязательным для суда не является.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих Билововка сведений и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, назначив осужденному наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции об участии осужденного в волонтерской и благотворительной деятельности, его социально-значимой профессии и активной общественной позиции не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Таким образом назначенное Билововку наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков